Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 г. по делу N 22-3159/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-3159/2016 (Дело N 1-126/2016) Судья: Тяжлова.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт - Петербург 16 мая 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина,

с участием прокурора прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Елкова,

осужденной Григорович,

защитника - в лице адвоката Вислобокова.,

при секретаре: Ананьевой,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденной Григорович и адвоката Вислобокова. в защиту осужденной Григорович на приговор Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года, которым

Григорович, "дата" года рождения, родившаяся в " ... ", зарегистрированной по адресу: "адрес", ранее судима:

23.02.2013г. Пресненским районным судом г.Москвы по ст.30 ч.3-158 ч.2 п."в,г" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена 25.07.2014 года по отбытии срока.

Осуждена по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. "в,г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной, объяснения осужденной Григорович и в ее защиту адвоката Вислобокова., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорович признана виновной в совершении 27.11.2015 года в г.Санкт-Петербурге кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Приговор постановлен по правилам главы N 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобоков в интересах осужденной Григорович просит приговор суда изменить, снизить размер наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование указывается, что судом не в полной мере учтено то, что Григорович раскаялась в содеянном, признала вину, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принесла извинения потерпевшей, она имеет постоянное место работы, положительно характеризуется.

Полагает, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшей о снисхождении, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено, что существенно снижает степень общественной опасности деяния. Указанные обстоятельства, в нарушении положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не учтены судом при назначении наказания.

Автор жалобы ссылается на то, что судом нарушены требования п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ. На основании гл.10 и ст.73 УК РФ предусмотрено назначение условного наказания. Исходя из содержания приговора, суд сделал вывод о невозможности применения ст.73 УК РФ при назначении Григорович наказания.

По мнению защитника, каких-либо достаточных доводов, причин или мотивов, по которым суд посчитал невозможным применить к Григорович положения ст.73 УК РФ в приговоре не содержится.

Обращает внимание, что УК РФ в п."в" ч.1 ст.73 содержит запрет на применение условного осуждения лишь при наличии опасного и особо опасного рецидива, которые в деянии Григорович отсутствуют.

Указывается, что выводы суда о невозможности применения в отношении Григорович условного осуждения в связи с наличием в ее действиях рецидива преступлений, основаны на неправильном применении уголовного закона. При этом, суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не указал конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности применения в отношении Григорович ст.73 УК РФ.

Сторона защиты отмечает, что несмотря на то, что судом было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре не приведены доводы, по которым суд, назначая в отношении наказания более одной трети максимального наказания, посчитал невозможным применить в отношении Григорович положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание с учетом данной нормы.

В апелляционной жалобе осужденная Григорович считает приговор суда несправедливо суровым, поскольку наказание, назначенное судом, не соответствует тяжести преступления и данным о личности.

Просит применить к ней положения ст.68 ч.3 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Зимова считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной иснтанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Так, суд правомерно, постановилприговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии Григорович с предъявленным обвинением.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, в том числе требований ст.316 ч.7 УПК РФ, при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении Григорович, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд сделал правильный вывод о виновности Григорович и правильно квалифицировать ее преступные действия по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. "в,г" УК РФ.

При назначении наказании суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, с подробным изложением в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья осужденной, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении в отношении осужденной.

Тщательно проанализировав данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной на основании ст.18 ч.1 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии со ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ правильно учел, как обстоятельство, отягчающее наказание осужденной.

Наказание, назначенное Григорович, вопреки доводам жалоб, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, при назначении Григорович наказания, судом были в должной мере учтены сведения о ее личности, а также все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, а также ст.73, 15 ч.6 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначено осужденной в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в отношении Григорович оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: