Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 22-3494/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3494/16

Дело N 1-362/16 Судья Ковалева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25.05.2016г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов,

при секретаре Ананьевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова,

осужденного Матвеева,

адвоката Викторова в его защиту,

представителя потерпевшей Д.Ю., - адвоката Соколова,

рассмотрел в судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденного Матвеева, адвоката Берегового в его защиту на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2016 года, которым

Матвеев, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, " ... ", имеющий малолетнего ребенка, работающий " ... ", зарегистрированный в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Д.Ю. удовлетворен частично.

С осужденного Матвеева в пользу Д.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденного Матвеева, адвоката Викторова в его защиту, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшей Д.Ю., - адвоката Соколова, возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Матвеев признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

05.11.2015г. около 08 часов 05 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки "МИЦУБИСИ PAJERO MINI" г.н. N ... , следовал по "адрес" в направлении "адрес" в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у "адрес", обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 - "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 36 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешехода Д.Б., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля по вышеуказанному пешеходному переходу, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, выехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Д.Б., и в 4,0 м от правого края проезжей части "адрес" и в 2,5 м от угла "адрес" в Московском районе Санкт-Петербурга совершил на него наезд.

В результате наезда пешеходу потерпевшему Д.Б. была причинена сочетанная тупая травма тела, расценивающаяся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, от которой последовала смерть потерпевшего 09 ноября 2015 года в Городской больнице N26.

Своими действиями водитель Матвеев нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 -"Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 -("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ, и указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев просит приговор суда, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, изменить, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном.

В настоящее время он начал гасить вред, причиненный им потерпевшей стороне.

Сумма в 1 миллион рублей для него является крайне большой и единовременно погасить такую серьезную денежную сумму он не имеет возможности.

Кроме того, он помогает своей бывшей супруге - М.А. и регулярно перечисляет денежные средства на содержание его несовершеннолетней дочери - М.К., "дата" г.р.

Он не мог начать возмещать причиненный им ущерб потерпевшим ранее, поскольку его адвокат говорил ему о том, что погасить ущерб можно и потом.

Осужденный также просит учесть, что его невеста находится на 23-ей неделе беременности и у них 06.05.2016г. должна состояться свадьба.

В апелляционной жалобе адвокат Береговой просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, которым назначенное приговором суда наказание считать условным, в удовлетворении исковых требований гражданскому истцу отказать, но если суд придет к возможности взыскания морального вреда, то приговор в данной части отменить и взыскать с Матвеева в пользу гражданского истца 160 000 рублей причиненного морального вреда.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд не мотивировал в приговоре назначение Матвееву наказания в виде реального лишения свободы.

Судом не учтено, что в деле имеется деятельное раскаяние и заглаживание своей вины подсудимым, случайное стечение обстоятельств, когда из-за поворота дороги и быстрой скорости пешехода подсудимый не увидел спешащего потерпевшего.

Также судом не учтено, что смягчающими обстоятельствами признается наличие малолетних детей у виновного.

Судом не принято во внимание, что Матвеев явился с повинной в органы ГИБДД и полицию, полностью признал свою вину начиная с первого допроса дознавателем ГИБДД в ноябре 2015г., активно способствовал раскрытию преступления Матвеев оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после ДТП путем обеспечения его неподвижности до приезда скорой помощи.

Возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда было невозможно в силу неопределенности такового потерпевшей стороной.

Судом не учтено, что невеста Матвеева беременна.

При таких обстоятельствах адвокат полагает, что суд в силу ст.73 УК РФ вправе и обязан был назначить наказание в виде условного осуждения.

Адвокат указывает также, что суд неверно применил нормы уголовного закона в части квалификации преступления, поскольку непосредственной причиной смерти потерпевшего стало воспаление легких и ишемическая болезнь сердца, которые к ДТП не имеют отношения и являются природными возрастными изменениями.

Суд в ходе предварительного судебного заседания 30 марта 2016 года обязал представителя гражданского истца направить ему иск загодя до судебного заседания электронной почтой, чего сделано не было, в связи с чем адвокат усматривает нарушение права на защиту.

В отношении присужденного судом морального вреда адвокат полагает, что исковые требования не подтверждены допустимыми доказательствами.

Размер удовлетворенных требований не соответствует требованиям справедливости, не обоснован действительными обстоятельствами дела и опровергается несопоставимым с присужденной суммой уровнем дохода подсудимого в 15 000 рублей в месяц, наличием у него несовершеннолетнего ребенка, наличием беременной невесты и необходимостью содержании ее и ребенка.

Размер морального вреда адвокат полагает максимальным 160 000 рублей денежной компенсации.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Матвеева и адвоката Берегового государственный обвинитель Шокуров указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления в жалобе не оспариваются.

Исходя из представленных материалов дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Данная судом квалификация содеянного вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката основана на верном применении норм уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Матвееву назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание Матвеевым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, судом учтено, что Матвеев совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в области безопасности дорожного движения.

В качестве данных о личности Матвеева судом учтено, что он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, будущая супруга Матвеева находится в состоянии беременности.

То есть судом учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом судом не установлено достаточных оснований для признания сведений в объеме сообщенных защитником смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку объективных данных позволяющих сделать указанные выводы судом не установлено и суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у Матвеева смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "а", "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Матвееву наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о немотивированности выводов суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, чрезмерно суровым оно не является.

В соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в колонии-поселении.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания, поэтому расценивает доводы апелляционных жалоб в данной части, как несостоятельные.

Гражданский иск потерпевшей Д.Ю. рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При этом, удовлетворяя иск в части возмещения имущественной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Д.Ю., суд вопреки доводам жалобы принял во внимание не только степень вины Матвеева, его семейное и имущественное положение осужденного, но и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, правомерно исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее отец.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещения морального вреда установлен судом с учетом требования разумности и справедливости, а ссылки в апелляционной жалобе адвоката на то, что исковые требования не подтверждены допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Какого-либо нарушения права на защиту при рассмотрении гражданского иска суд вопреки доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2016 года в отношении Матвеева оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: