Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко,
судей - Котиковой., Жигулиной.,
при секретаре - Ананьевой
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Елкова,
осужденного - Иванова.,
защитника - адвоката Яровой,
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденного Иванова и адвоката Яровой на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года, которым
Иванов, "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", со средним образованием, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"
ранее судимый:
30.12.2014 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. "в", ч. 5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 06.05.2015;
осужден:
по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глущенко, объяснения осужденного Иванова., адвоката Яровой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елкова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другого человека, а так же в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах установленных приговором суда.
В апелляционной жалобе адвокат Яровая, в интересах осужденного Иванова, считая приговор незаконным и необоснованным, просит в части осуждения по ст.105 ч.1 УК РФ Иванова оправдать, по ст.158 ч.1 УК РФ изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства Иванов признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. Однако отрицал свою вину в убийстве. Из его пояснений усматривается, что 14.07.2015 он совместно с потерпевшим и иными лицами распивал спиртное по месту жительства погибшего. Погибший ТА жаловался на боли в груди, так как ранее он дрался с незнакомым мужчиной. После распития спиртного все разошлись, осужденный ушел в свою комнату. Возвратившись через некоторое время, он обнаружил лежащего на полу ТА, который был мертв. Он испугался, взял мобильный телефон, который впоследствии продал, и ушел из квартиры.
В ходе предварительного следствия осужденный признал свою вину в убийстве, написал явку с повинной под психологическом и моральном воздействии сотрудников полиции. Детали происшедшего - количество ударов, возможных орудиях преступления он узнал со слов сотрудников полиции. При проверки показаний на месте происшедшего - про орудия убийства, отпечатки пальцев рук ему подсказывал следователь.
В ходе предварительного следствия не была проведена криминалистическая экспертиза, изъятого с места преступления ножа, соответствие его телесным повреждениям, возможные отпечатки рук осужденного, биологические следы.
Следствие были утрачены жесткий диск с видеозаписью проверки показаний осужденного на месте преступления и камер видеонаблюдения в подъезде дома. Тем самым утрачена возможность убедиться, что следователем были подсказаны осужденному его показания и утрачена возможность установит о возможной причастности к преступлению иного лица.
В ходе предварительного следствия не были допрошены возможные свидетели - соседи потерпевшего, его сожительница.
Судом постановлен приговор в нарушении положения ст.14 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Автор апелляционной жалобы считает, что отсутствуют доказательства его вины в убийстве.
Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе эксперта и свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность, что является нарушением его права на защиту.
Утрачена из дела запись видеонаблюдения, из которой видно время как он приходил и уходил, что доказывает его непричастность к преступлению. Утрачена запись его показаний на месте преступления.
Судом не установлено время преступления, что несет большую нагрузку и как факт его не причастности к преступлению
Судом не учтены показания свидетелей, которые подтверждали его не виновность.
Явка с повинной была выбита, эти показания добивались без адвоката. В основу приговора положена только его явка с повинной. Он осужден без доказательств, что недопустимо по УПК РФ и Конституции РФ. Домыслы и убеждения не могут быть положены в основу приговора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Иванова в совершенных им преступлениях основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина Иванова подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии,, оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д. 9-15, 34-36, 42-47) и в ходе их проверки на месте преступления (т.3 л.д. 17-25) по факту убийства ТА;
- протоколом явки с повинной Иванова (т.3 л.д. 3-4).
Из анализа вышеуказанных процессуальных документов усматривается, что после длительного совместного распития спиртных напитков в комнате погибшего, совместно с иными лицами ( К, Ю), когда последние ушли, между ним и ТА возникла ссора, конфликт, драка в процессе которого он нанес погибшему многочисленные удары ножом, затем молотком по различным частям тела. После того, как ТА перестал сопротивляться, он Иванов похитил у погибшего мобильны телефон, который в последствии продал за 700 рублей, ушел из квартиры. Вернувшись утром он обнаружил умершего ТА
Вина Иванова так же подтверждается:
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЮР подтвердившего, что 13.07.2015 совместно с К, Иванов и ТА, в комнате последнего распивали спиртное. Впоследствии он и К ушли, а Иванов остался с ТА;
- аналогичные показания в целом содержатся в пояснениях К в судебном заседании;
- показаниями свидетелей МВ и СЕ подтвердившие факт покупки мобильного телефона, принадлежащего ТА, у Иванова;
- протокол выемки у МВ мобильного телефона, принадлежащего ТА (т.2 л.д.21-24);
-заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести телесных повреждений, причиненных ТА, причиной наступления его смерти (т. 2 л.д. 55-79)
и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять представленным обвинением доказательствам, их достоверности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судом тщательно проверялись все доводы, осужденного Иванова в свою защиту, отрицавшего свою вину в ходе судебных заседаний в части убийства ТА. В приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными и не убедительными.
Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения Ивановым преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным обстоятельствам. Оснований к этому судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката осужденного и самого осужденного, что в ходе судебного разбирательства не была установлена совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении умышленного убийства, что приговор вынесен с нарушением положений ст.14 УПК РФ, голословны, не подтверждены какими-либо конкретными данными, противоречат материалам уголовного дела, судебного разбирательства, исследованным доказательствам.
Суд первой инстанции правильно указал, что при допросе Иванова в качестве подозреваемо
