Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 г. по делу N 22-3683/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко,

судей - Котиковой., Жигулиной.,

при секретаре - Ананьевой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Елкова,

осужденного - Иванова.,

защитника - адвоката Яровой,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденного Иванова и адвоката Яровой на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года, которым

Иванов, "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", со средним образованием, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

ранее судимый:

30.12.2014 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. "в", ч. 5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 06.05.2015;

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко, объяснения осужденного Иванова., адвоката Яровой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елкова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другого человека, а так же в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Яровая, в интересах осужденного Иванова, считая приговор незаконным и необоснованным, просит в части осуждения по ст.105 ч.1 УК РФ Иванова оправдать, по ст.158 ч.1 УК РФ изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Иванов признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. Однако отрицал свою вину в убийстве. Из его пояснений усматривается, что 14.07.2015 он совместно с потерпевшим и иными лицами распивал спиртное по месту жительства погибшего. Погибший ТА жаловался на боли в груди, так как ранее он дрался с незнакомым мужчиной. После распития спиртного все разошлись, осужденный ушел в свою комнату. Возвратившись через некоторое время, он обнаружил лежащего на полу ТА, который был мертв. Он испугался, взял мобильный телефон, который впоследствии продал, и ушел из квартиры.

В ходе предварительного следствия осужденный признал свою вину в убийстве, написал явку с повинной под психологическом и моральном воздействии сотрудников полиции. Детали происшедшего - количество ударов, возможных орудиях преступления он узнал со слов сотрудников полиции. При проверки показаний на месте происшедшего - про орудия убийства, отпечатки пальцев рук ему подсказывал следователь.

В ходе предварительного следствия не была проведена криминалистическая экспертиза, изъятого с места преступления ножа, соответствие его телесным повреждениям, возможные отпечатки рук осужденного, биологические следы.

Следствие были утрачены жесткий диск с видеозаписью проверки показаний осужденного на месте преступления и камер видеонаблюдения в подъезде дома. Тем самым утрачена возможность убедиться, что следователем были подсказаны осужденному его показания и утрачена возможность установит о возможной причастности к преступлению иного лица.

В ходе предварительного следствия не были допрошены возможные свидетели - соседи потерпевшего, его сожительница.

Судом постановлен приговор в нарушении положения ст.14 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Автор апелляционной жалобы считает, что отсутствуют доказательства его вины в убийстве.

Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе эксперта и свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность, что является нарушением его права на защиту.

Утрачена из дела запись видеонаблюдения, из которой видно время как он приходил и уходил, что доказывает его непричастность к преступлению. Утрачена запись его показаний на месте преступления.

Судом не установлено время преступления, что несет большую нагрузку и как факт его не причастности к преступлению

Судом не учтены показания свидетелей, которые подтверждали его не виновность.

Явка с повинной была выбита, эти показания добивались без адвоката. В основу приговора положена только его явка с повинной. Он осужден без доказательств, что недопустимо по УПК РФ и Конституции РФ. Домыслы и убеждения не могут быть положены в основу приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Иванова в совершенных им преступлениях основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Иванова подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии,, оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д. 9-15, 34-36, 42-47) и в ходе их проверки на месте преступления (т.3 л.д. 17-25) по факту убийства ТА;

- протоколом явки с повинной Иванова (т.3 л.д. 3-4).

Из анализа вышеуказанных процессуальных документов усматривается, что после длительного совместного распития спиртных напитков в комнате погибшего, совместно с иными лицами ( К, Ю), когда последние ушли, между ним и ТА возникла ссора, конфликт, драка в процессе которого он нанес погибшему многочисленные удары ножом, затем молотком по различным частям тела. После того, как ТА перестал сопротивляться, он Иванов похитил у погибшего мобильны телефон, который в последствии продал за 700 рублей, ушел из квартиры. Вернувшись утром он обнаружил умершего ТА

Вина Иванова так же подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЮР подтвердившего, что 13.07.2015 совместно с К, Иванов и ТА, в комнате последнего распивали спиртное. Впоследствии он и К ушли, а Иванов остался с ТА;

- аналогичные показания в целом содержатся в пояснениях К в судебном заседании;

- показаниями свидетелей МВ и СЕ подтвердившие факт покупки мобильного телефона, принадлежащего ТА, у Иванова;

- протокол выемки у МВ мобильного телефона, принадлежащего ТА (т.2 л.д.21-24);

-заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести телесных повреждений, причиненных ТА, причиной наступления его смерти (т. 2 л.д. 55-79)

и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять представленным обвинением доказательствам, их достоверности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом тщательно проверялись все доводы, осужденного Иванова в свою защиту, отрицавшего свою вину в ходе судебных заседаний в части убийства ТА. В приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными и не убедительными.

Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения Ивановым преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным обстоятельствам. Оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката осужденного и самого осужденного, что в ходе судебного разбирательства не была установлена совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении умышленного убийства, что приговор вынесен с нарушением положений ст.14 УПК РФ, голословны, не подтверждены какими-либо конкретными данными, противоречат материалам уголовного дела, судебного разбирательства, исследованным доказательствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что при допросе Иванова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверки его показаний на месте преступления не были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона. Иванов был допрошен в присутствии защитника (который так же присутствовал при проверки показаний обвиняемого на месте преступления), ему разъяснены все процессуальные права, а так же, что все показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Отсутствуют данные о нарушениях, допущенных следователем и сотрудниками полиции при проведении указанных процессуальных действий, а так же при получении от осужденного явки с повинной. Ходатайств и возражений со стороны защиты и самого Иванова при этом не поступало.

Данным обстоятельствам - получение явки с повинной и процессуальные действия с участием Иванова судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь СН и сотрудник полиции МР Данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом иных объективных доказательств, представленных обвинением.

Судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными доводы адвоката и подсудимого, оспаривающих данные осмотра камеры видеонаблюдения и видеозапись проверки показания подсудимого на месте преступления в связи с утратой в ходе предварительного следствия жестких дисков с содержанием данной информации. Выводы суда мотивировано и убедительно приведены в приговоре, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе эксперта и свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ни подсудимым, ни его защитником ходатайств о вызове в суд и допросе дополнительных свидетелей ходатайства указанными лицами не заявлялись.

Ходатайство подсудимого о повторном вызове в суд эксперта для допроса судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По нему принято решение, в частности, с учетом, что эксперт в суд вызывался и был допрошен 13.01.2016 (т.3 л.д. 209-210) с участием сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы защитника и осужденного не содержит убедительных оснований для признания судебного решения по уголовному делу незаконным, необоснованным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом учтено, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, его действия повлекли смерть человека.

При таких обстоятельствах, с учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, наличия опасного рецидива преступлений, суд обосновано назначил наказание, связанное с изоляцией от общества.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 22 марта 2016 года в отношении Иванова оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: