Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-463/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Беличевой,

судей: Новиковой и Попова,

при секретаре Буяло,

с участием прокурора Сапруновой,

осужденных Абуева, Кукархоева МУА, Кукархоева МИА, Кукархоева Т, Рыжкова и Халафа

их защитников - адвокатов Березуна, Бойковой, Брызгиной, Воронина, Дмитриевой, Ермилова, Корниловой, Алиева, Хаустовой и Пинчук,

потерпевшей рр,

представителя потерпевшей - адвоката Кунгурцевой,

переводчиков Дакиева и Абуода,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Кукархоева Т, Рыжкова и Халафа, защитников-адвокатов Ермилова, Брызгиной, Дмитриевой, Березуна, Воронина и Толстихиной, а также апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Тикстинского и дополнения к нему на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года, которым

Кукархоев МИА, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, " ... ", работающего "ОАО", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

1\ 25 августа 2009 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 141 ч. 2 п. "в" УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего оо) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего пп) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (в отношении потерпевших Ю, Я) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кукархоев Т, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, " ... ", имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", являющегося учредителем "ООО", ранее не судимый,

оправдан:

по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

осужден:

по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего оо) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Рыжков, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, " ... ", имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в "АТП", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (в отношении потерпевшего оо) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Халаф, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, " ... ", имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий "ИП", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый

осужден:

по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего оо) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по ч. 2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в виде штрафа в размере 30000 руб.

Этим же приговором осуждены:

АБуев, "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего пп) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Кукархоев МУА, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

1\ 25 августа 2009 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 141 ч. 2 п. "в" УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.,

2\ 06 июня 2013 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 35 ч. 2, 167 ч. 2 к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания,

оправдан:

по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

осужден:

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Кукархоев МУА от наказания, назначенного по настоящему приговору, освобожден.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления настоящая судимость снята.

Курамагомедов, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, " ... ", имеющего троих малолетних детей, работающий " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (в отношении потерпевших Ю, Я) к 2 годам лишения свободы,

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Курамагомедов от наказания, назначенного по настоящему приговору, освобожден.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления настоящая судимость снята,

Мошхоев, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

1\ 06 июня 2013 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по 35 ч. 2, 167 ч. 2 к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 года N 379-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мошхоев от наказания, назначенного по настоящему приговору, освобожден.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления настоящая судимость снята,

Абуевым, Кукархоевым МУА, Мошхоевым и Курамагомедовым приговор не обжаловался, также в отношении них апелляционное представление не вносилось.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ю о возмещении материального ущерба. Взыскано с Абуева, Кукархоева МИА, Кукархоева МУА, Мошхоева, Рыжкова, Курамагомедова солидарно в пользу потерпевшего Ю в счет возмещения материального ущерба 4555000 руб. Гражданский иск потерпевшего Ю о возмещении морального ущерба - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беличевой, выступления осужденных, их защитников - адвокатов, мнение потерпевшей, ее представителя, а также прокурора Сапруновой, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление и дополнения к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда АБуев и Кукархоев МИА признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью пп, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору.

АБуев, Кукархоев МИА, Кукархоев МУА, Рыжков, Курамагомедов и Мошхоев признаны виновными в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, группой лиц по предварительному сговору.

Кукархоев Т и Халаф признаны виновными в организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью оо, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору; а Кукархоев МИА и Рыжков признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью оо, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего оо

Халаф признан виновным в совершении воспрепятствования производству предварительного расследования, то есть вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Мошхоев признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления указанными выше осужденными были совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Подсудимый Кукархоев МИА вину в совершении преступлении в объеме, предъявленного обвинения, не признал; указал на свою непричастность к инкриминируемым ему деяниям;

Подсудимый Кукархоев Т вину в совершении, инкриминируемых ему преступлениях не признал, отрицая свою причастность в совершении противоправных преступных деяний в отношении оо, а также совершении иных деяний;

Подсудимый Рыжков вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению не признал;

Подсудимый Халаф в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, не признал, ссылаясь на свою непричастность.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилова в защиту интересов осужденного Кукархоева МИА просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Брызгина в защиту интересов осужденного Рыжкова просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, назначено несправедливое наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Тикстинский, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного осужденными, просит приговор суда в отношении Халафа изменить и освободить Халафа от назначенного по ст. 294 ч. 2 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование доводов представления указывает на то, что преступление, предусмотренное ст. 294 ч. 2 УК РФ, в совершении которого судом признан виновным Халаф, относится к категории небольшой тяжести. Как следует из материалов дела указанное преступление Халафом совершено 30 января 2013 года, в связи с чем, с учетом положений ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, Халаф должен быть освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева в защиту интересов Халафа просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что преступление, предусмотренное ст. 294 ч. 2 УК РФ, в совершении которого судом признан виновным Халаф, относится к категории небольшой тяжести. Как следует из материалов дела указанное преступление Халафом совершено 30 января 2013 года, в связи с чем, с учетом положений ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, срок привлечения Халафа к ответственности по ст. 294 ч. 2 УК РФ истек. При этом указывает на то, что основанием отмены судебного решения, в соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Березун в защиту интересов Кукархоева Т просит вынести оправдательный приговор в отношении Кукархоева Т

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно, в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е в связи с тем, что свидетель является иностранным гражданином, отказывающимся явиться по вызову в суд. Однако судом не было учтено, что Е имеет двойное гражданство, в связи с чем, с учетом положений ст. 6 Федерального закона РФ "О гражданстве Российской Федерации", суд не имел правовых оснований для оглашения показаний Е, чем было нарушено право защиты на непосредственный допрос данного свидетеля.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом в основу приговора были положены показания Кукархоева Т от 18 и 19 мая 2011 года, полученные с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку они не соответствуют действительности. В ходе допроса и проверки показаний на месте применялась видеозапись, при просмотре которой установлено, что показания, изложенные в протоколах следственных действий искажены и отличаются от показаний Кукархоева Т При этом обращает внимание на то, что Кукархоев Т еще в ходе предварительного следствия отказался от своих показаний, заявив, что показания были даны под психологическим давлением сотрудников ФСБ Санкт-Петербурга, при этом это обстоятельство не исследовалось в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Кукархоев Т просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом без должных оснований были оглашены показания свидетеля Е, который является гражданином РФ. Кроме того указывает на то, что приговор построен на недопустимых доказательствах, в частности его показаниях, которые он давал под давлением сотрудников ФСБ в мае 2011 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин в защиту интересов Халафа просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о соучастии в совершении преступления в отношении оо является ошибочным, поскольку в основе обвинения находится хозяйственный спор о порядке пользования нежилыми помещениями и личные неприязненные отношения сторон. При этом указывает на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что оо и Халаф между собой не общались и каждый пытался самостоятельно разрешить возникший спор, что подтвердил свидетель У, а также потерпевшая рр, подтвердившая, что личного конфликта между оо и Халафом не было, спор был разрешен в судебном порядке.

Ссылается на то, что версия о сговоре Халафа и Кукархоева Т основана на первоначальных показаниях Кукархоева Т, при этом оценивает эти показания на предмет того, что они получена под давлением сотрудников ФСБ, в связи с чем полагает, что суд должен был признать данные доказательства недопустимыми. При этом в подтверждение данной версии указывает, что Кукархоев Т не опознал Халафа в ходе проведения опознания, после чего Кукархоев Т был взят под стражу, а входе спецоперации в Ингушетии погибает его брат, тяжелое ранение получает отец, а семья эмигрирует. Кроме того обращает внимание на показания свидетеля бб, данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что Кукархоев Т давал показания под давлением.

В обоснование своей позиции приводит показания свидетелей З и фф, а также свидетелей В и Е, указывая, что судом необоснованно было отказано в признании данных доказательств недопустимыми, а также указывая на то, что показания свидетеля Е были необоснованно оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ, поскольку Е является гражданином РФ и не мог отказаться от явки в суд.

Указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля зз

Полагает, что судебное следствие по делу проведено неполно и односторонне, без исследования версий о причастности иных лиц к совершению преступления, при этом суд не устранил сомнений в виновности Халафа в предъявленном ему обвинении в связи с показаниями Кукархоева МУА на предварительном следствии.

Ссылается на то, что рр состояла в разводе с потерпевшим оо с N ... года, в связи с чем не являлась его близким родственников и необоснованно была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Обращает внимание на то, что суд не признал недопустимыми доказательствами показания следователей Т, дд и Г, оперуполномоченных хх и уу, хотя указанные лица в своем допросе изложили существо показаний обвиняемых, которые были даны в ходе досудебного производства.

Полагает, что вывод суда о виновности Халафа в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ является ошибочным, при этом цитирует показания свидетелей мм, Н, Ъ, Г, чч, лл, Ф, гг, К. Указывает на то, что показания свидетеля чч от 08 февраля 2013 года должны были быть признаны недопустимым доказательством, поскольку следователем задавались наводящие вопросы, а протокол допроса был подписан, не читая.

Указывает на то, что в ходе осмотра места происшествия - следственного кабинета N 7 СИЗО-4, проведенного 7 февраля 2013 года каких либо предметов и документов, представляющих интерес для следствия не обнаружено, а обыск в камере N 58 произведен в отсутствие заинтересованного лица Халафа, при этом суд отказал в признании данного доказательства недопустимым.

Ссылается на то, что заключения судебных экспертиз, в нарушение требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ не были признаны недопустимыми доказательствами, а показания допрошенных лиц в приговоре приведены лишь в той части, в которой эти показания согласуются с выводами суда.

Полагает, что при назначении наказания судом небыли учтены тяжелые и хронические заболевания, кроме того, в нарушение требований ст. 24 ч. 1 п. 3 суд не освободил Халафа от отбывания наказания по ст. 294 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Толстихиной в защиту интересов осужденного Халафа содержится просьба об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Халафа.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина Халафа в совершении преступления установлена на основании недостоверных и противоречивых показаниях Кукархоева Т, данных в ходе предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался, пояснив, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ФСБ. При этом все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу Халафа.

Ссылается на то, что преступление, предусмотренное ст. 294 ч. 2 УК РФ, в совершении которого судом признан виновным Халаф, относится к категории небольшой тяжести. Как следует из материалов дела указанное преступление Халафом совершено 30 января 2013 года, в связи с чем, с учетом положений ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, срок привлечения Халафа к ответственности по ст. 294 ч. 2 УК РФ истек.

Полагает, что суд, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Халафа, не указал о наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие у Халафа малолетнего ребенка "дата" года рождения, не указал какими конкретно хроническими заболеваниями страдает Халаф, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Халафа.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжков просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом без должных оснований были оглашены показания свидетеля Е, который является гражданином РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Брызгиной в защиту интересов осужденного Рыжкова содержится просьба об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Рыжкова.

В обоснование доводов жалобы, цитируя показания Рыжкова, указывает на то, что Рыжков свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал. В обоснование своей позиции приводит показания свидетелей Кукархоева МИА, Кукархоева Т, Халафа, свидетелей кк, М, зз, бб

Ссылается на то, что судом без должных оснований были оглашены показания свидетеля Е, который имеет двойное гражданство РФ и США.

Полагает, что проведенные в ходе предварительного следствия экспертизы указывают на непричастность Рыжкова к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ; а рапорт об обнаружении признаков преступления от 30 сентября 2010 года, протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2010 года должны были быть исключены из числа доказательств по делу, как составленные с нарушением требований УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей зз, бб и В, данных ими в ходе судебного разбирательства.

Автор жалобы полагает, что представленных суду доказательств не достаточно для вынесения в отношении Рыжкова обвинительного приговора, доказательства на которые сослался суд являются несостоятельными, назначенное Рыжкову наказание является чрезмерно суровым, при этом цитирует положения ст. 14 УПК РФ.

В дополнительной жалобе адвоката Ермилова в защиту интересов осужденного Кукархоева МИА содержится просьба об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что Кукархоев МИА как на следствии, так и в суде категорически отрицал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, при этом приводит показания Кукархоева МИА, а также осужденного Абуева и свидетелей М и кк.

Ссылается на то, что судом без должных оснований были оглашены показания свидетеля Е

В дополнительной жалобе адвоката Дмитриевой в защиту интересов осужденного Халафа содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что согласно приговора вина Халафа в совершении преступления в отношении оо подтверждается показаниями свидетелей Т и уу, к которым сторона защиты относится критически, со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, полагая их показания недопустимым доказательством по делу.

Указывает на то, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного следствия, однако в список лиц, подлежащих вызову в суд, имеющийся в обвинительном заключении не попали, в связи с чем право Халафа на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей обвинения было нарушено.

Полагает, что судом необоснованно, в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е, поскольку сторона защиты возражала против оглашения указанных показаний, очных ставок между свидетелем и Халафом, Кукархоевым Т и Кукархоевым МИА не проводилось, при этом ссылается на Определения Конституционного суда РФ от 27 октября 2000 года N 233-О, от 21 декабря 2000 года N 291-О, от 07 декабря 2006 года N 548-О.

Ссылается на то, что вина подсудимых по эпизоду от 29 сентября 2010 года подтверждается в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, однако постановление о возбуждении уголовного дела N 121853 и принятии его к производству, рапорт об обнаружении признаков преступления имеют явные следы фальсификации, поскольку составление протокола осмотра места происшествия \том 2 л.д. 1-12\ было закончено следователем 30 сентября 2010 года в 01 час 30 мин, а в 01 час 35 мин им же уже возбуждается уголовное дело \том 1 л.д. 1\, при этом физически невозможно за 5 минут доехать с места происшествия, расположенного по адресу: "адрес" до здания СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, составить рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрировать материал проверки N 1044ск-10 от 30 сентября 2010 года и вынести постановление о возбуждении уголовного дела. При этом выражает несогласие с оценкой данного обстоятельства, указанной в приговоре суда, поскольку имеющиеся противоречия не устранены судом, в том числе путем допроса в качестве свидетелей следователя тт и руководителя СО по центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Ж

Выражает несогласие с данной судом оценкой обстоятельств допроса в ходе предварительного следствия свидетеля В, поскольку в ходе судебного разбирательства не проверено каким образом следователь дд выяснял степень владения русским языком свидетеля.

В апелляционной жалобе осужденного Халафа содержится просьба об отмене приговора суда, вынесении оправдательного приговора или передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Кукархоева Т содержится просьба о вынесении в отношении него оправдательного приговора

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что судом необоснованно, в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е в связи с тем, что свидетель является иностранным гражданином, отказывающимся явиться по вызову в суд. Однако судом не было учтено, что Е имеет двойное гражданство, в связи с чем, с учетом положений ст. 6 Федерального закона РФ "О гражданстве Российской Федерации", суд не имел правовых оснований для оглашения показаний Е, чем было нарушено право защиты на непосредственный допрос данного свидетеля.

В судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2014 года его защиту, в связи с нахождением на больничном адвоката Березуна, его защиту осуществляла адвокат Михайлиди, однако данный адвокат фактически осуществлял защиту Халафа, что усматривается из протокола судебного заседания, а после приговора суда данный адвокат заключила соглашение с Халафом на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, при этом указывает на противоречие его интересов с интересами Халафа.

Ссылается на то, что судом в основу приговора положены его показания от 18 и 19 мая 2011 года, полученные с грубым нарушение закона, поскольку показания, изложенные в протоколах искажены и отличаются от показаний на видеозаписи.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Рыжкова содержится просьба об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства о нанесении им тяжких телесных повреждений оо При этом обращает внимание на то, что лично не был знаком со свидетелем Е, а также Кукархоевым Т, при этом дает оценку показаниям данных лиц, а также показаниям свидетелей М, кк, данных ими в ходе предварительного следствия, а также в суде и имеющих явные противоречия.

Обращает внимание на то, что протокол осмотра документов от 18 февраля 2012 года не содержит сведений о его нахождении 29 сентября 2010 года в период времени с 19 час 38 мин до 20 час 26 мин на месте совершения преступления, при этом указывает на то, что указанный протокол осмотра был составлен без участия специалиста, ссылаясь на положения ст. 88 ч. 1 УПК РФ.

Цитируя положения ст. 5 ч. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 25 УК РФ указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не был установлен его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью оо Обращает внимание на то, что не был установлен факт его личного знакомства с Халафом, а также получение им денежных средств за причинение потерпевшему вреда здоровью. Указывает также на то, что лично с потерпевшим оо знаком не был, в связи с чем не мог иметь с ним конфликтных ситуаций, в связи с чем полагает, что судом не были установлены мотивы и цели инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Полагает, что не было установлено и доказано наличие субъективной стороны преступления по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку он не был лично не был знаком с потерпевшими Ю и Я, а также не установлен предварительный сговор с остальными подсудимыми на совершение этого преступления, также не был установлен факт передачи денежного вознаграждения.

Указывает на то, что приговор суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. При этом указывает на то, что вина в совершении преступления им не признавалась, свидетели данного преступления отсутствуют, полагает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям Абуева и Курамагомедова, данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку не исключает возможность его оговора указанными лицами.

Обращает внимание на то, что протокол осмотра документов от 18 февраля 2013 года не содержит сведений о его нахождении 29 апреля 2010 года на месте совершения преступления, при этом указывает на то, что указанный протокол осмотра был составлен без участия специалиста.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Халафа содержится просьба об отмене приговора суда, вынесении оправдательного приговора, а уголовного дела передаче прокурору для проведения расследования.

В обоснование доводов жалобы, с многочисленными ссылками на положения УПК РФ, осужденный указывает на то, что в приговоре показания допрошенных лиц приведены лишь в той части, в которой эти показания согласуются с выводами суда, а показаниям лиц опровергающих его причастность к совершению преступления судом не дана оценка в приговоре.

Полагает, что суд переписал содержание обвинительного заключения в приговоре, игнорируя все факты полученные в ходе судебного разбирательства, подтверждающие его непричастность к совершению преступления. При этом указывает, что суд необоснованно постановилобвинительный приговор на противоречивых, ложных и спорных показаниях обвиняемого Кукархоева Т, которые не только не подтвердил сам Кукархоев Т, но и опровергаются материалами судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что суд незаконно отказался от свидетелей И, а также свидетеля Е, поскольку их показания в суде могли существенно повлиять на ход судебного разбирательства. Судом незаконно были оглашены показания свидетеля Е, данные в ходе предварительного следствия, лишив обвиняемых права на защиту и лишив возможности задавать ему вопросы. Полагает незаконным отказ суда от свидетеля П, который якобы являлся понятым в ходе обыска в камере 58 СИЗО-4, хотя из показаний иных лиц усматривается, что такой понятой в ходе обыска не участвовал и сам протокол обыска должен был быть признан недопустимым доказательством. Указывает на незаконность "исчезновения" заявления Кукархоева Т протоколов допросов Л, справки о том, что пп состоит на учете в ПНД, что повлияло на решение суда.

Полагает также незаконным отказ следствия от расследования всех версий преступлений в отношении пп, что позволило суду не проверять указанные версии; а также незаконен отказ следователя от квалификации преступления по ст. 105 ч. 2 УК РФ, что лишило его справедливого суда с участием присяжных заседателей.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно не удовлетворил заявленный судье Кирсановой отвод, который остался без рассмотрения и был заявлен после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поскольку Т был следователем по данному делу.

Полагает незаконным и необоснованным отказ следствия и суда от свидетеля Ч, который был допрошен в ходе предварительного следствия, поскольку он является главным конкурентом оо, что усматривается из показаний свидетелей У и зз; указывает также на необоснованный отказ следствия и суда от свидетелей, которые были допрошены и имели отношение к событиям, связанным с конфликтом с оо, а также свидетелей, которые работали с оо в ООО "Г", а также свидетелей цц, шш, Л, щщ, зз.

Обращает внимание на несвоевременность ознакомления с протоколами судебного заседания по делу, в связи с чем на прениях сторон никто не знал от чего защищаться. При этом содержание протоколов судебных заседаний не отражает фактические обстоятельства происходившие в зале суда, что доказывает необъективность суда. Помимо этого обращает внимание на то, что судом в основном были удовлетворены все ходатайства обвинения, а ходатайства защиты оставались без удовлетворения.

При этом указывает о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ и возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности и освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Тикстинский просит приговор суда в отношении Кукархоева Т, Рыжкова и Халафа изменить, снизить Кукархоеву Т, Рыжкову и Халафу назначенные наказания, назначив:

Кукархоеву Т по ч. 3, ст. 33, п. "а" ч. 3, ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 09 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рыжкову по ч. 4, ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 08 лет 10 месяцев без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 09 лет 04 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Халафу по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 07 лет 09 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Халафа от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 294 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование доводов представления автор указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, поскольку, как усматривается из материалов дела, Кукархоев Т имеет двоих малолетних детей "дата" и "дата" годов рождения; Рыжков имеет малолетнего ребенка "дата" года рождения, Халаф имеет малолетнего ребенка "дата" года рождения, при этом судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ вышеуказанные обстоятельства не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, автор представления полагает, что при назначении наказания не было принято во внимание состояние здоровья Халафа, страдающего рядом хронических заболеваний, что не было принято судом во внимание и не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Станковой на апелляционные жалобы адвоката Ермилова в защиту интересов Кукархоева МИА, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Брызгиной в защиту интересов Рыжкова, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Рыжкова, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кукархоева Т, апелляционную жалобу адвоката Березуна в защиту интересов осужденного Кукархоева Т, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Дмитриевой в защиту интересов Халафа, апелляционную жалобу адвоката Толстихиной в защиту интересов Халафа, на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Халафа, на апелляционную жалобу адвоката Воронина в защиту интересов Халафа поданы возражения, в которых государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение без изменения.

Осужденным Халафом на апелляционную жалобу Кукархоева Т поданы возражения, в которой он указывает, что адвокат Михайлиди добросовестно защищала Кукархоева Т а ходе судебного разбирательства, однако с ней впоследствии было заключено соглашение его родственниками и она неоднократно посещала его в СИЗО.

Осужденным Халафом поданы возражения на апелляционное представление прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, в котором содержится просьба об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора в отношении него.

Осужденным Халафом поданы возражения на дополнительное апелляционное представление прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, в котором содержится просьба об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора в отношении него.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Халаф просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, а уголовное дело возвратить прокурору для организации расследования.

В обоснование доводов жалобы, с многочисленными цитатами положений закона, постановлений пленумов Верховного суда РФ, решений Конституционного суда РФ, а также Решений Европейского суда, осужденный указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и судебного разбирательства в частности, также при рассмотрении данного уголовного дела были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что Кукархоев Т и Халаф организовали умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека является несостоятельной, поскольку он с Кукархоевым Т и с другими обвиняемыми знаком не был, с ними никогда не встречался, что подтверждается результатами опознания, проведенного только спустя шесть месяцев, в ходе которого Кукархоев Т не опознал его, а также показаниями самих обвиняемых полученных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что вывод суда о том, что якобы он сообщил незнакомому ему Кукархоеву Т сведения о внешности потерпевшего, место его жительства, а также об используемом потерпевшим автомобиле "Порш-Кайен" " ... " цвета с государственными номерными знаками N ... , является надуманным, поскольку он никогда не располагал подобными сведениями.

При этом обращает внимание на то, что данные сведения появились в постановлении следователя дд о привлечении его в качестве обвиняемого от 18 июля 2012 года.

В ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании надзорного производства из Прокуратуры Санкт-Петербурга, где находятся несколько рапортов, в которых признается факт непричастности его к преступлению. Однако, суд, не желая объективно разбираться, по неизвестным причинам всегда отказывал в удовлетворении ходатайств.

Указывает на то, что суд не проверил и не оценил все другие версии преступления, в том числе и той, что заказчиком нападения на оо является И, при этом И не был допрошен в ходе судебного следствия, несмотря на то, что в списке свидетелей, подлежащих вызову в суд, органы следствия его указывали.

Выражает несогласие с указанной в приговоре его позицией, о том, что копия процессуального документа была обнаружена у другого лица, а также указывает на то, что суд в приговоре привел позицию рр, о том, что подвал не имел выхода на Садовую улицу, однако это утверждение не соответствует действительности, как и указанное в приговоре суда утверждение о том, что оо отказался от перепланировки.

Анализируя приговор суда, осужденный Халаф указывает на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а также протоколу судебного заседания, так в частности обращает внимание на показания пп в части нанесения надписей аэрозольным баллончиком, при этом выражает несогласие с оценкой суда версии убийства отца пп, указывая, что суд необоснованно отверг другие версии высказынные пп, а также Кукархоевым МУА и рр Ссылается на то, что между свидетелем и пп в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка с целью устранения противоречий; изъятые в ходе осмотра системного блока зз фотографии с изображениями "кавказцев" не были предъявлены подсудимым, кроме Абуева; показания свидетеля У являются фальсификацией суда; полагает, что приговор суда построен на предположениях, а также в приговоре приведена лишь часть показаний свидетеля В; указывает на то, что следователь провел допрос В без участия переводчика. Обращает внимание на необоснованность оглашения показаний свидетеля Е, который незаконно отказался от явки в суд, приводя мотивы, по которым суд, желая скрыть фактические обстоятельства совершенного преступления, не пожелал допросить указанного свидетеля.

Указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей Е, бб и обвиняемого Кукархоева Т, между которыми в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки.

Полагает, что судом необоснованно были положены в основу приговора противоречивые показания Кукархоева Т от 18 и 19 мая 2011 года, полагая их недопустимыми доказательствами, о чем им было сообщено в ходе судебного заседания 08 апреля 2015 года и в прениях сторон 25 мая 2015 года. При этом обращает внимание на то, что Кукархоев Т впоследствии отказался от своих первоначальных показаний и дал подробные и последовательные показания, пояснив, что первоначальные показания были им даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что последующие и правдивые показания Кукархоева Т подтверждаются протоколом очной ставки, в ходе которой Кукархоев Т не опознал Халафа, распечаткой телефонных соединений, осмотром записей камер видеонаблюдения, результатами обысков у него дома и у всех обвиняемых, осмотром электронных носителей и компьютерных файлов, отсутствием у Халафа такой наличной суммы денег, а также сведениями о дате погашения Кукархоевым Т кредита. Указывает на то, что следователь Т в ходе судебного разбирательства пояснил, что не помнит с кем из подсудимых он работал, однако суд в приговоре указал, что он якобы допрашивал Кукархоева Т

Указывает на то, что суд положил в основу приговора показания свидетеля уу, которые получены с нарушением действующего законодательства, т.к. свидетель общался с Кукархоевым Т без защитника и без предоставления каких-либо документов, в связи с чем является личным мнением оперативного сотрудника и должно было признано недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что судом необъективно приведены показания свидетеля Д, являвшегося понятым при проверке показаний Кукархоева Т, а также необоснованно указано об оглашении очной ставки между Е и Рыжковым, который не оглашался в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на нарушения органов предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте с участие Кукархоева Т 19 мая 2011 года, который был проведен в ночное время, без письменного согласия на это, что, по мнению осужденного Халафа, нашло отражение в рапорте Прокуратуры Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года \том 49 л.д. 58-60\ о том, что данное доказательство впоследствии может быть признано недопустимым доказательством, однако принятие решения о неотложности данного следственного действия полагает было принято задним числом.

Указывает на нарушения УПК РФ в ходе обыска 30 января 2013 года в помещении камеры N 58, выразившимися в том, что указанный обыск являлся уже вторым по счету, в ходе первого обыска с его участием ничего найдено не было, обыск был проведен без участия Халафа, в связи с чем он был лишен возможности сделать заявления и внести замечания, а также был проведен с участием только одного понятого.

Выражает несогласие с заключением эксперта N 544\06-1 от 07 марта 2013 года \том 27 л.д. 23-29\, заключением эксперта N 555\05-1 от 05 марта 2013 года, поскольку назначение данных экспертиз проходило с нарушением требований закона, выразившейся в неуведомлении его и защитников о назначении данной экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности задать вопросы эксперту. Указывает на то, что в ходе судебного заседания не исследовались заключения экспертов N 1109/06-1 \том 27 л.д. 94-101\ и N 1109/06-1 \том 27 л.д. 131-134\.

Далее автор жалобы выражает несогласие с оценкой суда протокола осмотра документов, в ходе которого осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения ФКУ СИЗО-4 от 30 января 2013 года, данной в приговоре, приводя свою версию оценки данного доказательства. Указывает на несогласие с оценкой, данной судом в приговоре показаниям свидетелей юю, дд, Г, уу, ьь и Э, поскольку по мнению осужденного они являются недопустимыми доказательствами, приводя анализ их показаний. Одновременно выражает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре, показаниям свидетелей зз, бб и В и осужденного Кукархоева Т, выражая несогласие с критическим отношением суда к их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Далее автор жалобы указывает о несогласии с оценкой суда о законности показаний Кукархоева Т, данных в ходе предварительного следствия 18-19 мая 2011 года, анализируя их на предмет того, что они даны под давлением правоохранительных органов, а также на предмет получения их с нарушением требований УПК РФ, обращая также внимание на оценку суда имеющейся технической ошибкой, указывая о несогласии с данной оценкой. Полагает неверной вывод суда об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при восстановлении материалов уголовного дела N 121853, полагая что суд односторонне оценил данное обстоятельство, сославшись только на первую часть восстановленных документов, положив их в основу приговора.

Полагает незаконными выводы суда об оспаривании доводов защиты о незаконности оглашения показаний свидетеля Е в порядке ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ, являющегося гражданином РФ, выражая несогласие с тем, что судом исчерпаны все возможности обеспечения явки данного лица в судебное заседание, анализируя данное заявление. При этом выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетеля Е от 08 февраля 2011 года, не учитывая, что Е подтвердил ранее данные показания в ходе допроса 25 февраля 2015 года.

Обращает внимание на ссылку суда на показания рр, показавшей о том, что водительское удостоверение оо было возвращено следователем совместно с иными документами, полагая ее несоответствующей действительности и противоречащей показаниям рр \том 44 л.д. 197-211\ Также указывает о несоответствии приговора суда показаниям свидетеля В \том 45 л.д. 195-206\ в части наличия общих знакомых и круга общения между Халафом и братьями Кукархоевыми. Выражает несогласие с выводом суда о знакомстве семьи Кукархоевых с Халафом, анализируя показания подсудимого Абуева.

Полагает, что суд критически отнесся к его показаниям, поскольку его показания подтверждают его непричастность к совершению преступлений, обращая внимание на то, что его фамилия в приговоре звучит последней, при этом анализирует выводы суда об обстоятельствах и мотивах, в связи с которыми суд отнесся критически к его показаниям. При этом полагает, что суд не выяснил в ходе рассмотрения дела ряд существенных обстоятельств, связанных с его ролью организатора преступления, указывая на заказной характер дела. Указывает на наличие у оо серьезных конфликтов с иными лицами, указывая на многомиллионные иски в разных судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также обращая внимание на показания рр в ходе предварительного расследования \том 2 л.д. 99-102\ и пп \том 2 л.д. 137-140\, высказавших версию о причастности иных лиц к данному преступлению.

Указывает на то, что Кукархоев МУА в ходе судебного разбирательства не подтвердил свои показания от 18 мая 2011 года, в связи с чем указание суда в приговоре о том, что Кукархоев МУА не подтвердил в ходе судебного разбирательства факт того, что ему известно о причастности к совершению преступления лица ингушской национальности. При этом дает оценку обстоятельствам привлечения Кукархоева МУА в качестве обвиняемого по делу и его допроса, с учетом показаний следователя ёё, оценивая и его показания.

Указывает на то, что рр незаконно была признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку ее брак с оо был расторгнут в "дата" году, полагая, что права потерпевшего должны переходить к одному из близких родственников, чей перечень является исчерпывающим.

Анализирует обвинение по ст. 294 ч. 2 УК РФ, полагая, что предъявление данного обвинения было связано с затягиванием его ознакомления с материалами уголовного дела и отказом суда в его ограничении сроков ознакомления с материалами дела, указывая на то, что из материалов дела исчезли существенные документы, при этом анализирует обстоятельства данного преступления, а также показания свидетелей мм, Ъ, чч, лл, гг и К, полагая что возбуждение данного уголовного дела, связано с необходимостью дополнительного продления сроков его содержания под стражей. При этом повторно указывает на то, что суд должен был признать протокол обыска в камере недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что в приговоре суда показания допрошенных лиц, приведены лишь в той части, в которой эти показания согласуются с выводами суда, что является недопустимым.

Указывает на незаконность продления сроков содержания его под стражей 21 ноября 2011 года, после проведения опознания, полагая, что действия судьи при рассмотрении данного ходатайства позволяют говорить о ее заинтересованности в исходе дела, с целью оправдать свое решение о продлении сроков содержания Халафа под стражей. При этом обращает внимание на то, что при поступлении дела в суд ходатайствовал о передаче дела любому судье, кроме Кирсановой Ссылается на то, что суд в ином составе дважды возвращал дело прокурору в связи с отсутствием доказательств причастности к преступлению. Однако в дальнейшем дело попало к судье Кирсановой, которая вынесла в отношении него обвинительный приговор.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайства об истребовании из прокуратуры Санкт-Петербурга материалов надзорного производства и также вызове свидетелей защиты, которые не были удовлетворены, чем было нарушено его право на защиту.

Обращает внимание на признаки фальсификации дела, поскольку составление протокола осмотра места происшествия \том 2 л.д. 1-12\ было закончено следователем 30 сентября 2010 года в 01 час 30 мин, а в 01 час 35 мин им же уже возбуждается уголовное дело \том 1 л.д. 1\, при этом физически невозможно за 5 минут доехать с места происшествия, расположенного по адресу: "адрес" до здания СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, составить рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрировать материал проверки N 1044ск-10 от 30 сентября 2010 года и вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Указывает на то, что при оглашении судом показаний свидетеля Е было нарушено его право задавать вопросы свидетелю, поскольку осужденные оспаривают его показания.

Указывает на то, что речь прокурора в прениях сторон, согласно протокола судебного заседания от 25 мая 2015 года больше реально произнесенной речи прокурора в 2-3 раза, о чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания, при этом указывает, что до начала прений сторон он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, что является грубым нарушением права на защиту. При этом указывает на то, что протоколы судебных заседаний всегда направлялись ему с большим опозданием. Указывает на то, что суд практически лишил его возможности выступить с последним словом, практически ограничив в возможности высказаться, а также на то, что судья фактически заставила его выступить в прениях сторон.

Указывает на то, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку согласно протокола судебного заседания оглашение приговора происходило 03 июня 2015 года в период с 12 часов 45 минут до 18 часов 45 минут, однако 03 июня 2015 года в 17 часов 34 минуты содержание обвинительного приговора уже было опубликовано на сайте Балтийского информационного агентства, а в 18 часов 02 минуты на сайте интернет-газеты "Фонтанка.ру", т.е. еще до оглашения приговора суда.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют обращения Кукархоева Т к руководству ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и жалобы Кукархоева Т на действия сотрудников ФСБ.

Обращает внимание на то, что его осудили по совокупности доказательств, хотя по закону каждое доказательство должно получить свою оценку в приговоре, полагая обвинительный приговор незаконным.

Указывает на то, что в ходе обыска по его месту жительства, каких либо доказательств его причастности к совершению преступления не обнаружено.

Далее автор жалобы анализирует показания свидетеля зз на предмет ее сожительствования с оо, в связи с чем полагает необоснованным вывод о том, что Халаф передал Кукархоеву Т сведения о месте жительства оо, а также анализирует имеющиеся по мнению автора жалобы данные о том, что не подтверждено его знакомство с Кукархоевым Т, что усматривалось бы из протоколов телефонных соединений, однако они не представлены в качестве доказательств. Указывает на показания свидетеля Л, которые исчезли из материалов уголовного дела, при этом анализирует материалы дела на предмет наличия конфликта между данным свидетелем и оо Далее автор жалобы дает оценку представленным следствием доказательствам, якобы подтверждающим его виновность в совершении преступлений, полагая, что приговор суда является необоснованным, а также несправедливым в части назначения сроков наказания.

Указывает на то, что суд необоснованно отказался от свидетеля П, понятого, который по мнению автора жалобы не участвовал в обыске камеры 58 СИЗО-4, также суд не оценил исчезновение заявления Кукархоева Т протоколов допросов свидетеля Л, справки о том, что пп состоит на учете в ПНД, а также обращает внимание на то, что судом не проверялись иные версии убийства оо, не проверена деятельность ООО "Г", учредителем которой являлся оо, не проверена связь, имеющаяся между И и другими обвиняемыми.

Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел его заявление об отводе судьи Кирсановой, заявленный при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Обращает внимание на незаконный отказ стороны обвинения от свидетелей Ч, Ц, Ь, жж, цц, шш, ээ и других.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства причастности Халафа к преступлениям, при этом отказывается от прекращения дела за истечением сроков давности.

Указывает, что адвокат Михайлиди добросовестно защищала Кукархоева Т в ходе судебного разбирательства, однако с ней впоследствии было заключено соглашение его родственниками и она неоднократно посещала его в СИЗО, в связи с чем в данной части имеются нарушения закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой содержится просьба об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку согласно протокола судебного заседания оглашение приговора происходило 03 июня 2015 года в период с 12 часов 45 минут до 18 часов 45 минут, однако 03 июня 2015 года в 17 часов 34 минуты содержание обвинительного приговора уже было опубликовано на сайте Балтийского информационного агентства, а в 18 часов 02 минуты на сайте интернет-газеты "Фонтанка.ру", т.е. еще до оглашения приговора суда.

В судебном заседании осужденные АБуев, Кукархоев МУА, Кукархоев МИА, Кукархоев Т, Рыжков и Халаф, а также защитники поддержали доводы жалоб и дополнений к ним, просили приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

Прокурор, потерпевшая рр и ее представитель просили удовлетворить апелляционное представление и дополнения к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, а также доводы апелляционных представлений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях правильными, основанными на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так виновность Абуева и Кукархоева МИА в совершении 14 января 2010 года преступления в отношении потерпевшего пп, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и нашла подтверждение, помимо показаний подсудимого Абуева, данных в ходе судебного разбирательства, в частности, в показаниях:

- потерпевшего пп, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и исследованными судом, об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью Абуевым и Кукархоевым МИА,

- потерпевшей рр, об обстоятельствах нападения на ее сына пп, известных ей со слов ее сына,

- свидетеля зз, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также в оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 14 января 2010 около 01 часа 00 минут она вместе И находилась в магазине, когда ей позвонил оо и сообщил, что с его сыном что-то случилось и попросил вызвать "скорую помощь". Она позвонила своему брату ии, который проживал в одном доме с пп, и попросила пойти к последнему и узнать, что произошло. Впоследствие ей перезвонил брат и рассказал, что на пп напали и нанесли множественные ножевые ранения. Она вместе с И приехала в квартиру к пп, который лежал при входе, его руки и ноги были расставлены, вокруг него было очень много крови. Через некоторое время приехала машина "скорой помощи" и отвезла пп в Военно-Медицинскую Академию. Также свидетель пояснила обстоятельства конфликта между оо и Халафом, существовавшем из-за ремонтных работ, проводившихся в нежилых помещениях, расположенных на Садовой ул. В Санкт-Петербурге и угрозах,

Вина осужденных, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2010 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому "адрес", где обнаружен и изъят рычаг от баллонного ключа, осколки бутылки, смыв вещества бурого цвета,

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший пп опознал Абуева, как человека, который 14 января 2010 года вместе с двумя другими мужчинами, один из которых установлен в ходе следствия как Кукархоев МИА, принимал участие в нападении на него,

- протоколом очной ставки между потерпевшим пп и обвиняемым Абуевым от 27.03.2012, согласно которому потерпевший пп полностью подтвердил ранее данные им показания,

- заключением эксперта N 1568 от 30.03.2010 года, согласно которому у пп установлены повреждения, сопровождающиеся массивной кровопотерей и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, проникающая рана груди сама по себе по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью,

- заключением эксперта N 2084 от 31.05.2012 года, согласно которому у пп установлены повреждения, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Виновность Абуева, Кукархоева МУА, Кукархоева МИА, Рыжкова, Мошхоева в совершении 29 апреля 2010 года умышленного уничтожения имущества Ю и Я, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- потерпевшего Ю об обстоятельствах умышленного уничтожения имущества, в результате чего сгорели принадлежавшие ему транспортные средства,

- потерпевшего Я, об обстоятельствах умышленного уничтожения его имущества,

- свидетеля уу, оперуполномоченного 1 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу, из которых усматривается, что отдел, в котором он работал, осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного СУ при УВД по Московскому району города Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, в ходе работы по определению лиц, причастных к совершению данного преступления была установлена этническая группа, действующей на территории Санкт-Петербурга с целью передела рынка пассажирских перевозок Санкт-Петербурга и было установлено, что ее активными членами являются в Кукархоев Т, Кукархоев МУА, Кукархоев МИА, Рыжков, Мошхоев Иногда в преступлениях совершаемых данной преступной группой участвовали АБуев И Курамагомедов,

Вина осужденных, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в частности:

- заявлением Ю, о совершении 29 апреля 2010 года в 03 часа умышленного поджога по адресу: "адрес", принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб,

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2010 года с фототаблицей и план - схемой, согласно которому была осмотрена стоянка автобусов ИП "ИП", расположенная по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что повреждения от пожара имеют следующие автотранспортные средства: автомашина "Мерседес" N ... ; автобус ПАЗ N ... ; автобус ПАЗ N ... ; автобус ПАЗ N ... ; автобус ПАЗ N ... ; автобус ПАЗ N ... ; автобус ПАЗ N ... ; автобус ПАЗ N ... ; автобус ПАЗ N ... ; автобус ПАЗ N ... ; грузовой автомобиль N ... ,

- договором субаренды на предоставление части территории под технологические нужды от 30.12.2008, согласно которому индивидуальный предприниматель Ю арендует под технологические нужды территорию площадью 450 метров квадратных, расположенную по адресу: "адрес",

- справкой о материальном ущербе для предприятия, согласно которой ущерб, причиненный ИП Ю в результате пожара 29 апреля 2010 года составил 4555000 рублей,

- справками МРЭО-5 УГИБДД от 30 мая 2010 года о снятии автобусов и грузового тягача с учета 30 мая 2010 года (том 16, л.д. 107, 109,111,113,115,117, 120, 122, 124, 126);

- заключением эксперта N 10/Э/ПТ/253-11 от 23.12.2011, согласно которому на пожаре 29 апреля 2010 года по адресу: "адрес", наблюдались две несвязанные общей площадью очаговые зоны: одна - в районе расположения пяти автобусов ( в т. ч. с г.н.з. N ... регион ... ), стоящих вдоль восточной стены стоянки; другая в районе нахождения четырех автобусов ( в т.ч. с г.н.з. N ... ) и грузового автомобиля г.н.з. N ... регион, стоящих в западной части стоянки; причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на сгораемые материалы в очаговых зонах, (том 16, л.д. 172-177);

Виновность Кукархоева МИА, Рыжкова, Кукархоева Т, Халафа в совершении 29 апреля 2010 года преступления в отношении потерпевшего оо правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- потерпевшей рр об обстоятельствах конфликта между оо и Халафом, а также о том, что вечером 29 сентября 2010 года она вышла из "адрес", где проживала с мужем, около 20 часов увидела машину оо, припаркованную рядом с домом, позвонила оо, но тот трубку не взял. Вернувшись к дому примерно через двадцать минут, она увидела, что в подъезде вышеуказанного дома на лестнице лежит оо, он был еще жив, но ничего сказать не мог, был весь в крови;

- потерпевшего пп, о том, что со слов оо ему стало известно о возникшей конфликтной ситуации с Халафом из-за помещения, расположенного в "адрес". 29 сентября 2010 около 19 часов 30 минут оо подъехал к нему на работу в СПБ " ... " и сообщил ему, что им необходимо уезжать из России, так как оставаться здесь слишком опасно и опасность исходит от Халафа, от которого неоднократно поступали угрозы убийством. В тот же день около 20 часов 20 минут от рр ему стало известно, что оо убили,

- свидетеля зз, об обстоятельствах конфликта между оо и Халафом из-за помещения, расположенного в "адрес"

- свидетеля сс, которому, со слов оо, известно, что у последнего был конфликт с собственником подвального помещения по указанному адресу, уроженцем Сирии или Египта. Со слов оо ему также известно, что было совершено два нападение на его сына, и, что это связано с конфликтом из-за помещений, расположенных на улице "адрес". Также ему известно о том, что в адрес пп продолжали поступать угрозы, которые были связаны с конфликтом по поводу указанного помещения,

- свидетеля М, из которых усматривается, что он проживает в "адрес" и около 19 часов 45 минут 29 сентября 2010 года, припарковавшись около дома, ожидал знакомого, когда в промежуток между 19 часами 50 минутами и 20 часами 03 минутами он увидел как из арки "адрес" выходят Кукархоев МИА и Рыжков, которые шли таким образом, как - будто хотели остаться незамеченными; они перешли на противоположную сторону "адрес", сели в ожидавшую их машину и сразу уехали,

- свидетеля В, из которых усматривается, что в 2008-2009 году он познакомился с Халафом, который зарабатывает себе на жизнь тем, что сдает, принадлежащие ему помещения в аренду; также ему известно, что Халаф знает Кукархоева и Кукархоева Т, один раз он видел, как Халаф здоровался с ними у входа в мечеть, расположенной у станции метро "Горьковская". Кроме того, ему известно, что у Халафа существует конфликт с владельцами помещения, располагавшегося над помещением Халафа, пп и его отцом,

- свидетеля Е, из которых усматривается, что 29 сентября 2010 года он, по просьбе Кукархоева Т на своей автомашине "Ниссан Цедрик" с государственными регистрационными знаками N ... регион отвез Рыжкова и Кукархоева МИА на "адрес", где ожидали какого-то человека, после чего по указанию Рыжкова проследовали за "Порш Кайеном", в котором находился тот человек, пока тот около 19 часов 30 минут не вернулся к дому на "адрес" напротив 28 отдела милиции. Припарковавшись недалеко от указанной машины, Рыжков и Кукархоев МИА вышли и стали переходить дорогу в направлении водителя "Порш Кайена" оо, который также вышел из машины и зашел в арку дома, расположенного на углу "адрес", а следом за ним зашли Рыжков и Кукархоев МИА Примерно через 3-5 минут они вернулись, поехали к мосту "Александра Невского", где Рыжков и Кукархоев МИА вышли из машины, подошли к парапету набережной, поговорили о чем-то между собой и сели обратно в автомобиль. От моста "Александра Невского" он, Е, довез их до "адрес", высадив между "адрес" и "адрес". Впоследствии, 08 февраля 2011 года его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что его машина находится в розыске; после чего он был доставлен в отдел милиции, где ему рассказали, что в парадной того дома, к которому он подвозил Кукархоева МИА и Рыжкова, произошло убийство. В тот же день, встретившись с Кукархоевым Т, он спросил его о том, как получилось, что в доме, к которому он по его просьбе подвозил людей, произошло убийство, на что Кукархоев Т ответил, что ему не надо об этом думать, что убитый был плохим человеком и кому-то мешал,

Вина осужденных, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2010 года с план - схемой, фототаблицей и регистрационной картой трупных изменений, согласно которому осмотрен подъезд N ... "адрес", а также прилегающая к нему территория, а также зафиксированы повреждения на трупе оо, находящегося на лестничной площадке между первым и вторым этажами, в подъезде "адрес"

- заключением эксперта N 195/5794/1 от 16.11.2010, согласно которому смерть оо наступила от колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные брюшные полости, полость перикарда с повреждением сердца, печени, правого легкого, приведших к развитию массивной кровопотери,

- заключением эксперта N 100/195/5794/1 от 13.07.2012, согласно которому нельзя исключить образование колото-резаных ранений, установленных на теле оо от воздействия предметов, обладающих колюще-режущим действием и имеющим одинаковые характеристики,

- картой вызова станции скорой медицинской помощи N 18843 от 29 сентября 2010 года, согласно которой сотрудники "скорой медицинской помощи" прибыли к месту происшествия в 20 часов 26 минут и поставили диагноз оо - смерть до прибытия, (том 3, л.д. 3);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель М среди представленных ему для опознания лиц опознал Рыжкова как человека, который 29 сентября 2010 года выходил из арки "адрес", после чего сел в автомобиль черного цвета и уехал,

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель М среди представленных ему для опознания лиц опознал Кукархоева МИА как человека, который 29 сентября 2010 года около 20 часов 00 минут выходил из арки "адрес", вместе с еще одним человеком, после чего они сели в автомобиль черного цвета и уехали,

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Е от 18 мая 2011 года, согласно которому Е подтвердил ранее данные им показания,

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Е среди предъявленных ему для опознания лиц, уверенно опознал Рыжкова, как человека, которого 29 сентября 2010 вместе с Кукархоевым МИА подвез на "адрес",

- протоколом очной ставки между свидетелем Е и обвиняемым Рыжковым, согласно которому свидетель Е полностью подтвердил ранее данные им показания,

- протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Рыжкова по адресу: "адрес", был изъят нож "Ti-Lite", (том 21, л.д. 168-174);

- протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Кукархоева Т по адресу: "адрес", были изъяты 3 выписки из базы данных на автомашины оо ("Мицубиси Паджеро" с г.р.з. N ... и "Ланд Ровер" с г.р.з. N ... ) и пп ("Тойота Ранер 4" с г.р.з. N ... ), а также нож с надписью "На долгую память Темуру от Абдуллы!", (том 21 л.д. 177-181);

- заключением эксперта N 421, согласно которому причинение колото-резаных ран, установленных на трупе оо, не исключается ножом "Ti-Lite" и ножом с надписью "На долгую память Темуру от Абдуллы!".

Виновность Халафа в совершении 30 января 2013 года преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- свидетеля Г, из которых усматривается, что он принимал участие в ознакомлении обвиняемого по уголовному делу N 121853 Халафа с материалами указанного уголовного дела, которое происходило практически ежедневно в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Утром 30 января 2013 года следователь дд, передавая ему том N 12, материалов уголовного дела N 121853, обнаружил, что на отдельных листах указанного тома имеются дописки в виде слова "фальсификация", в связи с чем, они оба написали соответствующие рапорта на имя руководства ГСУ СК РФ по СПб. Указанные дописки мог выполнить только Халаф, так как накануне, то есть 29.01.2013, он также знакомил его с томом N 12 указанного уголовного дела. Следователь дд сказал ему, Г, о необходимости разъяснить обвиняемому Халафу то обстоятельство, при котором совершать такие действия недопустимо и в случае их повторения Халаф может быть привлечен к соответствующие уголовной ответственности. После чего он оправился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39. Прибыв в следственный изолятор, он оформил талон на вызов Халафа, в котором он также указал переводчика чч, который немного позже приехал в указанное учреждение. Сотрудник бюро пропусков выписал соответствующие пропуска, и он прошел на территорию следственного изолятора. Через некоторое время на территорию изолятора прошел переводчик чч Сотрудник следственного изолятора вывел обвиняемого Халафа и в 13 часов 30 минут, он начал выполнять требования ст. 217 УПК РФ с Халафом Ознакомление с материалами указанного уголовного дела происходило в кабинете N 7, куда Халаф вошел в куртке, в руках у Халафа были газеты, которые он ранее никогда не приносил. На короткий промежуток времени, но не более чем на пять минут, он, Г, отлучался в туалет. Ознакомление с 12 томом указанного уголовного дела закончилось в этот же день в 15 часов 30 минут; взяв уголовное дело и, не проверяя, положил в полиэтиленовый пакет, затем вышел за пределы следственного изолятора; сев в свой автомобиль, он положил пакет с томом N 12 на переднее пассажирское сиденье, где обнаружил зазор между листами указанно тома. Пролистав том дела, обнаружил отсутствие в нем части листов, которые были срезаны каким-то острым предметом, при этом никто кроме Халафа не смог бы похитить указанные листы. По прибытии в Главное следственное управление он незамедлительно в устной форме сообщил о произошедшем следователю дд

- свидетеля чч, из которых усматривается, что 30 января 2013 года он, вместе со следователем Г, присутствовал при ознакомлении обвиняемого Халафа с материалами уголовного дела N 121853, которое происходило в кабинете N 7, расположенном в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39. Он сидел спиной к Халафу, поэтому практически не видел, что тот делал, при этом он сидел таким образом, что загораживал своим туловищем прямой обзор Г, т.е. сидел лицом к Г и спиной к Халафу и не следил за последним. В какой-то момент, он слышал шелест бумаги, однако даже в тот момент, он не обратил внимание на то, что делает Халаф Во время ознакомления Халафа с материалами уголовного дела Г не менее одного раза выходил в туалет из кабинета, в котором происходило ознакомление. В тот момент, когда Г выходил из кабинета, он сидел спиной к Халафу, и не следил за тем, как последний знакомится с материалами уголовного дела,

- свидетеля дд, из которых усматривается, что 30 января 2013 года им был выдан следователю Г том N 12 материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемого Халафа, при этом данный том был проверен на предмет его сохранности и наличия в указанном томе всех процессуальных документов, а также на предмет сохранности указанных документов и внесения в них каких-либо посторонних изменений. Г, взяв у него том N 12 материалов уголовного дела, уехал в учреждение ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области знакомить с данным томом Халафа Вечером указанного дня Г вернулся в следственное управление и сообщил о том, что после того, как он закончил ознакомление обвиняемого Халафа с материалами уголовного дела и вышел из помещения следственного изолятора, то обнаружил отсутствие части листов в томе N 12, а именно листов, где содержались протоколы следственных действий с участием Кукархоева Т, а именно: протоколы допроса указанного лица и иные документы. По данному факту следователь Г написал рапорт об обнаружении признаков преступления. О случившемся он, дд, немедленно сообщил руководству ГСУ СК РФ по СПб в форме рапорта. Листы из тома N 12 материалов уголовного дела N 121853 мог незаметно для Г и переводчика, находившихся в следственном кабинете, вырезать только Халаф в тот момент, когда последний знакомился с материалами уголовного дела;

- свидетеля гг, оперуполномоченного ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об обстоятельствах проведения обыска в камере N 58, в которой, помимо прочих следственно-арестованных, содержался следственно-арестованный Халаф

- свидетеля К, данными в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, принимавшей участие в качестве понятой в обыске в одной из камер следственного изолятора, расположенного на ул. Академика Лебедева в Санкт-Петербурге,

- свидетелей Щ и лл, оперуполномоченных Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, свидетеля Ф, младшего инспектора ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обстоятельствах проведения обыска в камере N 58 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

- свидетеля Ъ, лица, содержавшегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вместе с Халафом в камере N 58, о действиях Халафа 30 января 2013 года, а также об обстоятельствах проведения обыска в камере,

- свидетеля Р, лица, содержавшегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вместе с Халафом в камере N 58, о действиях Халафа 30 января 2013 года,

- свидетелей мм и Н, лиц, содержавшегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вместе с Халафом в камере N 58, о действиях Халафа 30 января 2013 года, а также об обстоятельствах проведения обыска в камере,

Вина Халафа, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен следственный кабинет N 7 ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

- протоколом обыска от 30 января 2013 года, согласно которому в ходе обыска в помещении камеры N 58 ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области среди прочего был обнаружен и изъят: в частности лист N 34 тома N 12 из уголовного дела N 121853, копия протокола допроса обвиняемого Кукархоева Т от 18 мая 2011 года, копия протокола допроса обвиняемого Кукархоева Т от 19 мая 2011 года, копия протокола допроса обвиняемого Кукархоева Т от 19 мая 2011 года,

- заключением эксперта N 544/06-1 от 07 марта 2013 года, согласно которому представленный на исследование лист бумаги с карандашной пометкой "34" в правом верхнем углу и текстом, начинающимся словами: "своей супруги и других близких родственников ... ", и заканчивающийся словами: "23 часов 13 минут видеозапись возобновлена", изъятый 30.01.2013 в помещении камеры N 58, расположенной на галерее ? специального блока ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.39, ранее составлял единое целое с исследуемым томом N 12 уголовного дела N121853,

- заключением эксперта N 555/05-1 от 05 марта 2013 года, согласно которому в заверенной копии протокола проверки показаний на месте обвиняемого Кукархоева Т от 19.05.2011 из уголовного дела N 615348 на 4-х листах (с нумерацией 33-36): 4-ый лист с нумерацией 36 является копией листа дела N 36 тома 12 уголовного дела N 121853; 2-ой лист с нумерацией 34 является копией листа бумаги с текстом, подписями и нумерацией 34,

- заключением эксперта N 1109/06-1 от 09 апреля 2013 года, согласно которому представленный на исследование лист бумаги с карандашной пометкой "34" в правом верхнем углу и текстом, начинающимся словами: "своей супруги и других близких родственников ... ", и заканчивающийся словами: "23 часов 13 минут видеозапись возобновлена", ранее составлял единое целое с исследуемым томом N 12 уголовного дела N121853,

- заключением эксперта N 1108/05-1 от 09 апреля 2013 года, согласно которому в заверенной копии протокола проверки показаний на месте обвиняемого Кукархоева Т от 19.05.2011 из уголовного дела N 615348 на 4-х листах (с нумерацией 33-36): 4-ый лист с нумерацией 36 является копией листа дела N 36 тома 12 уголовного дела N 121853; 2-ой лист с нумерацией 34 является копией листа бумаги с текстом, подписями и нумерацией 34.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности указанных осужденных в совершении данных преступлений. Указанные выше доказательства, наряду с другими доказательствами по делу, получили оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировать их преступные действия.

Правовая оценка действий Кукархоева МИА по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в отношении потерпевшего пп; действий осужденных Кукархоева МИА, Рыжкова по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в отношении потерпевших Ю и Я; действий осужденных Кукархоева Т и Халафа по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), а действий Кукархоева МИА и Рыжкова по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) в отношении потерпевшего оо; действий осужденного Халафа по ч. 2 ст. 294 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на противоречивых показаниях и недопустимых доказательствах, а также утверждения Кукархоева МИА, Кукархоева Т, Рыжкова и Халафа о непричастности к совершению преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что Кукархоев Т, Кукархоев МИА, Рыжков и Халаф не совершали преступлений, за которые осуждены, о недоказанности их вины, а также о фабрикации материалов уголовного дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины Кукархоева МИА, Рыжкова, Кукархоева Т и Халафа в совершении преступлений, указанных в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда, нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, своего объективного подтверждения в представленных материалах дела не находят.

Судом в полном объеме проверены и получили оценку в приговоре показания осужденных, данные в судебном заседании, сопоставлены с показаниями, данными в период предварительного расследования.

Данные доказательства, наряду с другими доказательствами по делу, получили оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что своего объективного подтверждения не находят доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о недопустимости показаний Кукархоева Т, данных им в ходе предварительного следствия 18 и 19 мая 2011 года, а также при проверке его показаний на месте.

Как следует из материалов дела, аналогичные доводы были заявлены осужденным Кукархоевым Т и стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре суда. С данной оценкой судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 2), а также протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2010 года по адресу: "адрес", также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции по аналогичным доводам защиты. Нашли свою оценку в приговоре суда и с данной оценкой судебная коллегия также согласна и оснований для иной оценки не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2010 года составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 168, 170, 177, 178 УПК РФ, а указание в фототаблице, являющейся приложением к протоколу, о составлении ее 26 сентября 2010 года, является явной технической ошибкой, поскольку данная фототаблица является приложением к указанному протоколу осмотра места происшествия. Указанная техническая ошибка не влияет на принятое судом решение по существу дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суде первой инстанции о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших: пп, рр, Ю, Я, свидетелей: сс, М, кк, У, аа, фф, З,, Е, Г, чч, дд, гг, К, Щ, лл, Х, Э, нн, Ш, вв, ъъ, О, Д, С, ее, фф, ёё, Т, уу, как данным в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не имеется, т.к. показания указанных лиц являются подробными, последовательными, в целом непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, по существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований к оговору осужденных не установлено.

При этом судом дана верная оценка доводам защиты в ходе судебного разбирательства о недопустимости показаний дд, Т, уу, Х, Э и Г, которые суд оценил как необоснованные, поскольку показания указанных лиц касаются процедур проведения процессуальных действий по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников в этой части являются неубедительными.

По мнению судебной коллегии, обоснованной является оценка суда протоколов проверки показаний на месте свидетеля Е и Кукархоева Т в части несущественности противоречий при указании на места встреч, произошедших 29 сентября 2010 года, которую суд обоснованно отнес к субъективным условиям восприятия происходящего каждым из участников проведения следственного действия.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что о наличии сговора между Халафом и Кукархоевым Т на совершение преступления в отношении оо, а также о факте знакомства между ними, помимо показаний Кукархоева Т данных в ходе предварительного расследования и показаний свидетелей В и зз, свидетельствуют показания свидетеля З, указавшего на то, что Халаф и Кукархоев Т имели общий круг знакомых.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, противоречия в показаниях свидетелей М и кк в части описания внешнего вида и одежды двоих людей, выходивших из арки "адрес" 29 сентября 2010 года, оценены надлежащим образом в приговоре суда. При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данной оценкой, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся несущественные противоречия связаны с индивидуальным субъективным восприятием каждого из свидетелей происходившего.

Судом была также проверена версия защиты о причастности к совершению преступления в отношении оо иных партнеров по бизнесу потерпевшего, которую суд обосновано отверг, как несостоятельную, поскольку причастность указанных лиц к совершению преступления в отношении оо не подтверждена иными объективными данными.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Халафа к совершенному преступлению в отношении оо опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре суда. В частности довод апелляционных жалоб о том, что конфликт по поводу спорного помещения на "адрес" разрешен в гражданском порядке, на существо принятого судом решения не влияют, поскольку аналогичные доводы защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в приговоре суда. В частности судом обосновано установлено, что из показаний потерпевших пп и рр, свидетеля У следует, что судебное решение по гражданскому делу длительное время не исполнялось, ущерб был возмещен уже после смерти оо С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он обоснованно подтверждается, представленными материалами.

Судом, вопреки доводов жалоб, была дана верная оценка протокола обыска в камере N 58 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 января 2013 года на предмет соответствия данного доказательства требованиям уголовно-процессуального законодательства и достоверности. Обыск был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, 182 УПК РФ, с участием понятых, одного из лиц, содержащихся в камере, где проводился обыск, а также с участием представителя администрации СИЗО-4. С данной оценкой судебная коллегия согласна и также не усматривает нарушений действующего законодательства, допущенных при получении данного доказательства, влияющих на принятое судом решение.

Нарушений в ходе предварительного следствия и суда требований уголовно-процессуального закона, которые являются основанием к отмене приговора, судебной коллегией не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие было проведено полно и объективно, вопреки доводов апелляционных жалоб, после исследования представленных суду доказательств, дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Доводы апелляционных жалоб о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз по делу не являются основаниями к признанию выводов судебных экспертиз незаконными.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденные и их адвокаты не были лишены возможности заявлять ходатайства о назначении повторных или дополнительных экспертиз, поставить перед экспертами новые вопросы относительно объекта исследования, однако своим правом, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, не воспользовались.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы о нарушении тайны совещательной комнаты.

Материалы дела содержат сведения о рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания в данной части, поданных государственным обвинителем - помощником прокурора Чиквиным \том 55 л.д. 165-167\, из которых усматривается, что указанное в протоколе время "03 мая 18 часов 45 минут" не является временем окончания оглашения приговора, данное обстоятельство подтверждается в том числе дополнительно представленными документами.

Не установлено судебной коллегией и нарушений прав осужденного Кукархоева Т на защиту, на что указывается в жалобах. Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2014 года защиту Кукархоева Т в связи с нахождением на больничном адвоката Березуна, осуществляла адвокат Михайлиди При этом замена защитника Михайлиди производилась в ходе судебного заседания, с согласия обвиняемого и впоследствии участия в судебных заседаниях данный адвокат не принимала, в связи с чем данные о том, что впоследствии, после вынесения приговора суда адвокат Михайлиди посещала в следственном изоляторе осужденного Халафа, не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии о нарушении права на защиту Кукархоева Т

Судебная коллегия не усматривает нарушения закона, вопреки доводов жалоб, и в части признания рр потерпевшей по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего и (или) близких лиц (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).

Материалами уголовного дела установлено, что рр длительное время являлась женой погибшего оо, в связи с чем являлась лицом, жизнь, здоровье и благополучие которой дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений (ст. 5 п.п. 3, 4 УПК РФ, в связи с чем рр обоснованно признана по делу потерпевшей. Отсутствие юридических брачных отношений с оо в данном случае, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение законность приговора.

Не усматривается судебной коллегией нарушения требований закона и при оглашении в порядке ст.ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ показаний свидетеля Е в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Е были оглашены судом первой инстанции на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, поскольку по результатам предпринятых всех возможных мер обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание не представилось возможным. В результате, установив, что обеспечить явку Е в судебное заседание не представляется возможным, то есть в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих его явке в суд, во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства, показания данного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в ходе судебного следствия и нарушений положений ст. 281 ч. 2 п.п. 3, 4 УПК РФ при этом не допущено.

Судебное разбирательство настоящего дела проведено в соответствии с требованиями процессуальных норм. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств, вопреки доводов жалобы, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Тот факт, что сторона защиты несвоевременно ознакомлена с протоколами судебных заседаний, при условии необходимости перевода этих протоколов на родной, для каждого из осужденных, язык, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным и не может повлечь за собой его отмену.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Халафа о несоответствии протокола судебного заседания в части речи прокурора в прениях, противоречат представленным материалам дела, поскольку замечания на протокол судебного заседания в данной части осужденным не подавались.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности продления срока содержания под стражей Халафа 21 ноября 2011 года являются неубедительными и удовлетворению не подлежат, поскольку сроки содержания под стражей в отношении Халафа продлены законно и обоснованно, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, материалы дела не содержат сведений о нерассмотренных отводах суду, а также данных о заинтересованности в исходе дела судьи Кирсановой

В остальном, по существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, в основном аналогичны тем, на которые ссылалась защита в суде первой инстанции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Халафа с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представлений, считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. "а, б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности за совершение преступления небольшой тяжести по истечении двух лет после совершения преступления, а за совершение преступления средней тяжести по истечении шести лет после совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции в приговоре, Халаф совершил преступление, предусмотренное ст. 294 ч. 2 УК РФ 30 января 2013 года.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Халафом преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовной ответственности по которому истек 30 января 2015 года.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции в приговоре, АБуев, Кукархоев МИА, Кукархоев МУА, Рыжков, Курамагомедов, Мошхоев совершили преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ 29 апреля 2010 года.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Абуевым, Кукархоевым МИА, Кукархоевым МУА, Рыжковым, Курамагомедовым и Мошхоевым преступление относится к категории средней тяжести, срок давности уголовной ответственности по которому истек 29 апреля 2016 года, то есть до вступления приговора в законную силу.

Поэтому Халаф подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ, а АБуев, Кукархоев МИА, Кукархоев МУА, Рыжков, Курамагомедов, Мошхоев подлежат освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Однако судебной коллегией учитывается, что Кукархоев МУА, Курамагомедов и Мошхоев приговором суда освобождены от отбывания наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и с них снята судимость, поэтому предусмотренных законом оснований для освобождения указанных лиц от наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона и судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Принимая решение о виде и мере наказания, суд учел личность подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вывод суда о назначении Кукархоеву МИА, Кукархоеву Т, Рыжкову и Халафу наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, поскольку при назначении наказания судом учтено следующее.

Кукархоев МИА на момент совершения преступлений работал, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется без компрометирующих сведений, по месту работы характеризуется положительно.

Кукархоев Т не судим, социально адаптирован, трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется без компрометирующих сведений.

Рыжков впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на момент совершения преступлений работал, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по мету жительства и работы характеризуется без компрометирующих данных.

Халаф впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на момент совершения преступлений работал, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в целом по месту регистрации характеризуется без компрометирующих сведений, страдает рядом хронических заболеваний.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных Кукархоева МИА, Кукархоева Т, Рыжкова и Халафа возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительной колонии определен Кукархоеву МИА, Кукархоеву Т, Рыжкову и Халафу правильно, с учетом требований закона.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кукархоева МИА, Кукархоева Т, Рыжкова и Халафа с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, и дополнений к ним, судебной коллегией не установлено.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, хотя и учел при назначении наказания, однако не признал обстоятельством смягчающим наказание, прямо предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у Халафа малолетнего ребенка "дата" года рождения, наличие у Рыжкова малолетнего ребенка "дата" года рождения, наличие у Кукархоева Т двоих малолетних детей "дата" и "дата" годов рождения, а также наличие у Халафа ряда тяжелых и хронических заболеваний, подтвержденные документами, имеющимися в уголовном деле.

Признавая наличие малолетних детей у Халафа, Кукархоева Т и Рыжкова, а также состояние здоровья Халафа, смягчающими наказание обстоятельствами, судебная коллегия смягчает назначенное осужденным Халафу и Кукархоеву Т наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и Рыжкову за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопросы, связанные с разрешением гражданских исков, разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ с учетом причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года изменить:

Освободить осужденного Халафа от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Освободить осужденных Абуева, Кукархоева МИА, Рыжкова от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (в отношении потерпевших Ю и Я) на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Исключить из приговора указание о назначении Абуеву, Халафу и Рыжкову наказания с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Признать обстоятельствами смягчающими наказание Халафа наличие у него малолетнего ребенка "дата" года рождения, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие ряда тяжелых и хронических заболеваний, смягчив назначенное наказание по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (в отношении потерпевшего оо) до 07 лет 09 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Считать Халафа осужденным по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (в отношении потерпевшего оо) к 07 годам 09 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Абуева осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего пп) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.

Считать Кукархоева МИА осужденным по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (в отношении потерпевшего оо) к 09 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (в отношении потерпевшего пп) к 07 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ назначить Кукархоеву МИА путем частичного сложения наказаний и определить в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Рыжкова, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка "дата" года рождения, смягчив назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) (в отношении потерпевшего оо) до 08 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Считать Рыжкова осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) (в отношении потерпевшего оо) к 08 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Кукархоева Т, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него двоих малолетних детей "дата" и "дата" годов рождения, смягчив назначенное наказание по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (в отношении потерпевшего оо) до 07 лет 09 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Кукархоева Т, Рыжкова и Халафа, защитников-адвокатов Ермилова, Брызгиной, Дмитриевой, Березуна, Воронина и Толстихиной - удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Тикстинского и дополнения к нему - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.