Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-10016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Авдонькиной на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Авдонькиной о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Авдонькиной - Грицаенко, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на десять лет, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее также КИО г. Мурманска) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Авдонькиной о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за пользование земельным участком за период с 12 января 2009 года по 31 декабря 2014 в сумме " ... " рублей " ... " копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2009 года по 09 июня 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Авдонькина является собственником следующих объектов недвижимости: части здания площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" площадью " ... " кв. м, расположенного также по указанному адресу; части производственного здания площадью " ... " кв.м, также расположенного по указанному адресу. Постановлением администрации г. Мурманска от 04 августа 2009 года N 696 Авдонькиной было предоставлено право пользования на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельным участком с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м, под часть здания АБК, цех переработки, часть производственного здания - Цех литья сроком по 30 сентября 2050 года. Постановлением администрации г. Мурманска от 22 сентября 2014 года N 3040 в Постановление администрации города Мурманска от 04 августа 2009 года N 696 были внесены изменения. Авдонькиной было предоставлено право пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м, под часть здания - АБК, цех переработки, часть производственного здания, часть здания - Цех литья сроком по "дата". Истцом был подготовлен проект договора аренды, однако договор до настоящего времени пользователем земельного участка не подписан. Ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 12 января 2009 года по 31 декабря 2014 года в сумме " ... " рублей " ... " копейки. 09 апреля 2015 года Авдонькиной было направлено претензионное письмо с предложением погасить указанную задолженность в десятидневный срок, которое получено ответчиком 22 апреля 2015 года. Однако действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято.

В предварительном судебном заседании от "дата" представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на исковое заявление КИО г. Мурманска, в котором просил применить к заявленным исковым требованиям за период с 12 января 2009 года до 06 июля 2012 года положения о пропуске срока исковой давности. Протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений ответчика на исковое заявление (т. N ... , л.д. N ... ).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Авдонькиной о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Авдонькиной в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копейки, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Авдонькиной госпошлину в доход государства в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Авдонькина просит решение суда отменить, полагая, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца КИО Мурманска, ответчик Авдонькина не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 05 мая 2016 года об извещении о времени и месте слушания дела Авдонькиной (т. N ... , л.д. N ... ), отчетом от "дата" об извещении о времени и месте слушания дела истца КИО "адрес" посредством факсимильной связи (т. N ... , л.д. N ... ), ответчик Авдонькиной ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, Грицаенко, истец КИО г. Мурманска 10 мая 2016 года посредством электронной связи подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу от 01 апреля 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) платность использования земли является основным принципом землепользования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 указанной правовой нормы).

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, ответчику Авдонькиной принадлежит на праве собственности: часть здания - Цех литья, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. N ... ), часть здания АБК, цех переработки, площадью " ... " кв.м (л.д. N ... ); часть производственного здания площадью " ... " кв.м, также расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. N ... ).

Постановлением администрации г. Мурманска от 04 августа 2009 года N 696 Авдонькиной было предоставлено право пользования на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельным участком с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м, под часть здания - АБК, цех переработки, часть производственного здания - Цех литья сроком по 30 сентября 2050 года (л.д. N ... ).

Постановлением администрации г. Мурманска от 22 сентября 2014 года N 3040 в Постановление администрации города Мурманска от 04 августа 2009 года N 696 были внесены изменения. Авдонькиной было предоставлено право пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м, под часть здания - АБК, цех переработки, имеющего адрес: "адрес", часть производственного здания, часть здания - Цех литья сроком по 30 сентября 2050 года (л.д. N ... ).

Истцом был подготовлен проект договора аренды N 11949 от 29 сентября 2014 вместе с расчетом арендной платы (л.д. N ... ), которые направлены в адрес ответчика письмом от 31 октября 2014 года (л.д. N ... ), получены ответчиком 26 ноября 2014 года (л.д. N ... ), однако договор до настоящего времени пользователем земельного участка не подписан, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование предъявленных требований КИО г. Мурманска ссылается на то, что ответчик использовала спорный земельный участок без правоустанавливающих документов на землю и не оплачивала землепользование, следовательно, должна возвратить неосновательно сбереженные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика, в свою очередь, просил применить по части требований срок исковой давности, также указал, что стороной ответчика на основании отчета оценщика подготовлен альтернативный расчет, исходя из рыночной стоимости платы за пользование земельным участком, который, и должен применяться при расчете платы. По мнению представителя ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны только с 05 июля 2015 года, то есть со дня, следующего за днем, который был установлен ответчиком для добровольного погашения долга в претензии от 22 апреля 2015 года. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что ответчик пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в отсутствие правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес", находился в пользовании Авдонькиной на законных основаниях, у суда первой инстанции не имелось, доказательств тому в материалы дела не представлено. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 12 января 2009 года по 31 декабря 2014 года (с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости по спорному адресу и по дату, заявленную в исковых требованиях) земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м, использовался Авдонькиной в отсутствие законных оснований, не подписавшей договор аренды N 11949 от 29 сентября 2014 вместе с расчетом арендной платы, проект которого был составлен истцом и был получен ответчиком 26 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных правовых норм, суд пришел к правомерному выводу о возможности применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения возможно за последние три года, предшествующие дню подачи иска в суд, то есть с 15 июня 2012 года (дата направления искового заявления по почте в суд) по 31 декабря 2014 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной ею платы за фактическое пользование в период с 15 июня 2012 года (дата направления искового заявления по почте в суд) по 31 декабря 2014 года земельным участком, поскольку на данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежавшие в указанный период ответчику.

При этом суд, учитывая принцип платности пользования землей, установленный п. 1 ст. 65 ЗК РФ, исходил из того, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований за период с 15 июня 2012 года по 31 декабря 2014 года, исходя из того, что плата за землю будет составлять " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей " ... " копейки. При расчете процентов, суд правомерно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению помесячно на сумму, не выплаченную к очередному времени платежа за период просрочки, с нарастающим итогом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод жалобы, сводящийся к несогласию с размером неосновательного обогащения, взысканного судом с ответчика в пользу истца, не влияет на судьбу постановленного судом решения, поскольку является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком в спорный период Авдонькиной не вносилась.

При этом обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости на земельном участке.

Мурманским городским Советом принято Решение от 24 июня 2002 года N16-154 "Об утверждении положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах города Мурманска".

Пунктом 1.44 Положения об арендной плате установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала до 25 ноября за четвертый квартал.

Размер арендной платы за используемый участок определяется по методике, утвержденной Советом депутатов города Мурманска (пункт 1.8 Положения).

Арендная плата, уплачиваемая юридическими и физическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами (п. 1.10 Положения).

Истцом представлен подробный расчет суммы неосновательного обогащения с 12 января 2009 года по 31 декабря 2014 года (т. N ... , л.д. N ... ).

При определении размера неосновательного обогащения суд, с учетом применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, о котором просил представитель ответчика, обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который определен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной Решением Совета депутатов города Мурманска от 25 мая 2007 года N 37-445 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 01 марта 2013 года N 59-805), из расчета кадастровой стоимости спорного земельного участка площадью " ... " кв.м в размере " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком был заключен договор N 49 от 21 сентября 2015 года об оказании услуг по определению рыночной стоимости платы за пользование спорным земельным участком площадью " ... " кв.м, на основании которого ответчиком был подготовлен контррасчет размера неосновательного обогащения, не имеет в данном случае правового значения, поскольку арендная плата за использование муниципальных земель в границах города Мурманска в настоящее время определяется на основании Решения Мурманского городского Совета от 24 июня 2002 года N 16-154 "Об утверждении положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах города Мурманска" и принятой в его исполнение Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной Решением Совета депутатов города Мурманска от 25 мая 2007 года N 37-445 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 01 марта 2013 года N 59-805), исходя из кадастровой, а не рыночной стоимости земель в границах города Мурманска.

Указанный нормативный правовой акт органа местного самоуправления - Решение Мурманского городского Совета от 24 июня 2002 года N 16-154 - в настоящее время не отменен, не признан недействующим, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации в установленном законом порядке не признавался, а, следовательно, подлежит применению к настоящим спорным правоотношениям.

Указанный довод апеллянта фактически был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую оценку судом.

Исходя из положения п. 5 ст. 65 ЗК РФ, ст. 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд правомерно обратил внимание также на то, что до настоящего времени кадастровая стоимость спорного земельного участка не была оспорена ответчиком в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду первой инстанции не представил.

Представленное в суд апелляционной инстанции новое доказательство - Решение N 318 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.08.2012 N П/373 в Мурманской области при Управлении Росреестра по Мурманской области от 24 декабря 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ) - не может быть принято судебной коллегией по гражданским делам по следующим основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Документы, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

Учитывая, что новая кадастровая стоимость установлена Решением N 318 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.08.2012 N П/373 в Мурманской области при Управлении Росреестра по Мурманской области от 24 декабря 2015 года, она не может применяться ранее даты внесения сведений в государственный кадастр, в том числе к периоду с 12 января 2009 года по 31 декабря 2014 года.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 24 декабря 2015 года, определившее иную кадастровую стоимость земельного участка, не имеет в данном случае правового значения, поскольку изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.

Новый размер кадастровой стоимости будет применяться не ранее даты внесения изменений в государственный кадастр, в связи с чем основания для применения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24 декабря 2015 года, к правоотношениям по использованию земельного участка в заявленный период отсутствуют.

Суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Мнение автора жалобы о неправильном определении судом периода взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1037-О, положение пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами, исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование землей возникла с момента государственной регистрации права собственности на расположенные на спорном земельном участке нежилые помещения. С учетом всеобщей презумпции знания закона о платности пользования землей, о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование землей, ответчик должен был знать с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Руководствуясь п. 1.10 Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах города Мурманска, утвержденного Решением Мурманского городского Совета от 24 июня 2002 года N 16-154, суд правомерно указал в решении, что Авдонькина обязана была самостоятельно рассчитывать арендную плату и вносить ее, в определенные Положением об арендной плате, сроки. То есть о неосновательном сбережении денежных средств ответчикустановилось известно после каждой просрочки платежа.

При этом суд правильно принял во внимание, что поскольку порядок уплаты арендной платы за землю урегулирован нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, то к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 314 ГК РФ, на который ссылался представитель ответчика, не применяется.

Судебная коллегия отклоняет ссылку в жалобе на то, что исковые требования должны быть удовлетворены, исходя из площади земельного участка, фактически занятой недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику, поскольку ответчик не представил в ходе судебного разбирательства доказательств использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью меньше, чем " ... " кв.м.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что КИО г. Мурманск вправе требовать плату за пользование участком непосредственно занятым объектами недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Из положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы фактически используемых земельных участков должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Так, согласно кадастровому паспорту от "дата" N ... земельный участок с кадастровым N ... площадью " ... " кв. м сформирован для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику Авдонькиной. Данное обстоятельство также подтверждается внесением изменений в пункт 1 постановления администрации города Мурманска от 04 августа 2009 года N 696, в соответствии с которым площадь предоставленного на условиях аренды Авдонькиной земельного участка была уточнена и составила " ... " кв.м, в то время как ранее составляла " ... " кв.м.

Доказательств предоставления Авдонькиной земельного участка иной площади ответчиком суду первой инстанции не было представлено.

Судом первой инстанции в постановленном решении дана надлежащая оценка акту обследования земельного участка, а также всем доводам ответчика о невозможности использования земельного участка площадью " ... " кв.м.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдонькиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: