Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-10064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкачева В. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-1522/2016 по иску Акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" к Толкачеву В. Н. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Толкачева В.Н. - адвоката Воробьева С.Н. (доверенность N78АА9408227 от 02.09.2015года, сроком на три года, ордер А1610046 N447 от 24.05.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Акционерного общества "Меж-регионтрубопроводстрой" (далее - АО "Межрегионтрубопроводстрой") - Просековой А.И. (доверенность N01/04-2016 от 04.04.2016 года, сроком до 31.12.2016 года), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Межрегионтрубопроводстрой" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Толкачеву В.Н., просило взыскать с ответчика ущерб в размере 1 890 172,54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2013 года ответчик был принят истцом на работу на должность "ДОЛЖНОСТЬ" на строительный участок " ... ", 24 июля 2013 года с Толкачевым В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 14 " ... " июля 2014 года на строительном участке N ... проведена ревизия производственно-хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлена недостача горюче-смазочных материалов - арктического топлива в количестве 45 485, 58 кг на сумму 1 890 172,54 руб., которые числились у Толкачева В.Н. в подотчете.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, направленное ответчику 5 декабря 2014 года не исполнено, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования АО "Межрегионтрубопроводстрой" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца недостачу в размере 1 890 172,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 650,86 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что приказом Я-000000072 от 23.07.2013 Толкачев В.Н. с 23 июля 2013 года принят на работу в участок N ... на должность "ДОЛЖНОСТЬ" временно (л.д. 67 том 1).

Между ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" и Толкачевым В.Н. в тот же день был заключен трудовой договор N Я-72 сроком действия с 23 июля 2013 года по 30 сентября 2014 года, согласно которому Толкачев В.Н. принят на работу в структурное подразделение Участок N ... " ... " на должность "ДОЛЖНОСТЬ" (л.д. 69-72 том 1). Из дополнительного соглашения N1 от 24 июля 2013 года к указанному трудовому договору следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей трудового договора (л.д. 73 том 1).

В тот же день между сторонами заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности для лиц, замещающих материально ответственные должности по Категории N2 Перечня материально ответственных должностей N 185 (л.д. 74-75 том 1).

30 сентября 2014 года Толкачев В.Н. был уведомлен работодателем о прекращении действия трудового договора от 23 июля 2013 года в связи с истечением срока его действия (л.д. 97 том 1).

Трудовые функции ответчика определены Должностной инструкцией "ДОЛЖНОСТЬ" ОАО "Межрегионтрубопроводстрой", согласно которой "ДОЛЖНОСТЬ" обязан: осуществлять контроль за своевременным приемом. Хранением, выдачей и учетом горючих и смазочных материалов (пункт 2.1), принимать меры к снижению естественной убыли горючего при его приеме, хранении и выдаче (пункт 2.3.), осуществлять работу по приему, передаче товарно-материальных ценностей (ГСМ) (пункт 2.9.), обеспечивать сохранность ГСМ (пункт 2.10) (л.д. 47-51 том 1). С должностной инструкцией Толкачев В.Н. ознакомлен (л.д. 56 том 1).

В функциональные обязанности "ДОЛЖНОСТЬ" включены также контроль по расчету допустимых потерь по нормам естественной убыли и погрешностей средств измерения. Проверка качества топлива, контроль за расходом и хранением ГСМ, оформление сводных актов выдачи горючего, с ведением заправочных ведомостей (л.д. 52- 55 том 1).

Приказом от 24 июня 2014 года N 8295 "О проведении инвентаризации" произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на участке N ... Ямальский берег в связи со сменой материально-ответственного лица.

Согласно представленным истцом требованиям-накладным и Актам приема-передачи ТМЦ 26 июня 2014 года Толкачев В.Н. принял от К. товарно-материальные ценности согласно перечню (л.д. 76-84 том 1). 27 июня 2014 года К. сдал товарно-материальные ценности по инвентаризационным описям, реестрам сдачи материального отчета, требованиями- накладными актами приема-передачи ТМЦ (л.д. 202-211 том 3).

11 июля 2014 года истцом издан приказ N 66/к "О проведении ревизии производственно-хозяйственной деятельности проекта "Бованенково-Ухта", в соответствии с которым назначена ревизионная комиссия и приказано провести ревизию производственно-хозяйственной деятельности проекта "Бованенково-Ухта" участок " ... " согласно плану проведения ревизии в период с 14 июля 2014 года по 24 июля 2014 года (д. 31-32 том 1).

Актом ревизии производственно-хозяйственной деятельности производственного участка N ... " ... "", проведенной в период с 15 по 29 июля 2014 года ревизионной комиссией под руководством главного контролера-ревизора П. комиссией установлена в п. 4 выводов недостача дизельного топлива арктического в количестве 45 486,580 кг на сумму 1 890 172 руб. 54 коп. (л.д. 119-132 том 1).

Согласно Инвентаризационной описи N 86 от 18 июля 2014 года Толкачев В.Н. своей подписью удостоверил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и се товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 33 - 37 том 1).

Как усматривается из сличительной ведомости N 86 от 18 июля 2014 года произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у "ДОЛЖНОСТЬ" Толкачеву В.Н. установлена недостача дизельного топлива арктического в количестве 45 486, 58 кг., стоимостью 1 890 172 руб. 54 коп., с результатами сличительной ведомости материально-ответственное лицо Толкачев В.Н. ознакомлен, замечаний по результатам не имел (л.д. 38 том 1).

В объяснительной на имя главного ревизора-контролера Толкачев В.Н. указал, что для обеспечения закрытия баланса с ОАО "ЛГСС" с нулевым результатом нехватка дизельного топлива компенсировалась за счет топлива ОАО "МРТС", в результате чего отрицательная величина перешла к ОАО "МРТС". Нехватка топлива объясняется следующими причинами: остатки топлива в "мертвых" полостях емкостей, технологические потери топлива при зачистке резервуаров, естественная убыль при товарно-транспортных операциях при высоком обороте топлива на протяжении длительного периода, погрешность при проведении измерений (л.д. 40 -43, 57-61 том 1).

Приказом N 84/1 от 02 октября 2014 года назначена проверка по факту предоставленных сведений в объяснительной записке материально ответственного лица Толкачева В Л. (л.д. 116 том 1).

Актом расследования N 77/3 от 14 октября 2014 года по факту предоставленной объяснительной записки материально-ответственного работника Толкачева В.Н. установлено, что согласно должностной инструкции Толкачев В.Н. обязан осуществлять контроль за своевременным приемом, хранением, выдачей и учетом горючих и смазочных материалов, производить проверку состояния резервуаров, трубопроводов, условий хранения горючего, масел в таре и охраны склада ГСМ. В рамках должностных обязанностей Толкачев В.Н.в период с 26.06.2014 по 12.07.2014 выдавал ГСМ ОАО "ЛСЕГ" в рамках договора от 13.10.2009 N 131009/ МТО-09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. Дизельное арктическое топливо не упоминается в Приказе от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении", а также в иных нормативных актах регламентирующих нормы естественной убыли нефтепродуктов, действующих на территории Российской Федерации. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что в объяснительной записке не содержится доводов, позволяющих сделать работодателю вывод, что вина материально-ответственного лица Толкачева В.Н., в отсутствии вверенных ему горюче-смазочных материалов отсутствует (л.д. 45-46 том 1)

Приказом N 85/к от 12 сентября 2014 года "О результатах проведения ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на складском хранении, на строительном участке N ... " ... " утверждена сумма недостачи дизельного арктического топлива в количестве 45485, 58 кг на сумму 1 890 172,54 руб. (л.д. 66 том 1).

05 декабря 2014 истец обратился к Толкачеву В.Н. с претензией, которой предлагал в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб (л.д. 64-65 том 1).

По предоставленным истцом Сводным актам на списание ГСМ по автотранспорту за май 2014 и путевым листам усматривается, что ежедневно с участка N ... " ... " отпускалось топливо (л.д. 133- 253 том 1).Как усматривается из товарных накладных путевых листов. Приходных ордеров, истцом приобреталось и завозилось дизельное топливо арктическое в размерах и по стоимости, подтвержденных Актом ревизионной проверки (л.д. 1-241 том 2, л.д. 1-62 том 3).

Из реестра сдачи материального отчета М-19 материально-ответственного лица Толкачева В.Н. и материального отчета от 25 июля 2014 года следует, ответчик передал вверенное ему имущество с указанием на наличие недостачи арктического топлива на общую сумму 1 890 172,54 руб. (л.д. 63-64 том 3).

Из предоставленных истцом документов ( л.д. 65-201 том 3) усматривается, что "ДОЛЖНОСТЬ" Толкачев В.Н. и К. работали вахтовым методом и регулярно по истечении смены передавали друг другу товарно-материальные ценности, при этом, до 26 июня 2014 года данных о наличии недостач в документах, имеющихся в материалах дела, не установлено.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 239, 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в раздел 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85, в том числе включены лица, выполняющие работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно, поскольку занимаемая ответчиком должность подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходил из того, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Приняв во внимание разъяснения пунктов 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", применив к спорным правоотношениям указанные ранее нормы права, детально исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Апелляционная жалоба ответчика основана на убежденности апеллянта в том, что при рассмотрении дела истцом не доказано, а судом не установлено наличие виновных действий (бездействий) работника при исполнении им должностных обязанностей, а также причинно- следственная связь между такими действиями (бездействием) и причиненным работодателем ущербом. Таким образом, полагая подтвержденным материалами дела отсутствие состава проступка, позволяющего привлечь работника к материальной ответственности ответчик просит отменить решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснению пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела судом установлена и ответчиком не оспаривается правомерность и действительность договора о полной материальной ответственности Толкачева В.Н., заключенного между сторонами 24 июля 2013 года. Факт наличия недостачи у Толкачева В.Н. арктического топлива в количестве 45 486,58 гк, стоимостью 1 890 172,54 руб. подтвержден сличительной ведомостью N86 от 14 июля 2014 года, подписанной ответчиком без замечаний и актом ревизии производственно-хозяйственной деятельности производственного участка N ... " " ... "", и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном работодателю ущербе возлагается на работника.

Вместе с тем, ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Факт отсутствия дисциплинарных взысканий и претензий работодателя к исполнению ответчиком трудовых функций сам по себе не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку возникновение материальной ответственности прямой взаимосвязи с применением дисциплинарной ответственности к работнику не имеет.

Согласно положениям статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для исключения своей материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, работник должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможно работодатель не смог выбрать правильную политику по учету материальных ценностей и, как следствие этого, не смог обеспечить надлежащие условия по хранению горюче-смахочных материалов не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены решения суда, поскольку носит оценочный, вероятностный характер, материалами дела не подтвержден.

Не могут быть приняты во внимание и пояснения представителя ответчика данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ответчик при рассмотрении дела указывал на то, что за два месяца до выявления недостачи на базе была снята охрана, что свидетельствует о неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что до обращения работодателя в суд ответчик с заявлениями о нарушении режима охраны объекта и невозможности обеспечить сохранность вверенных ему материальных ценностей к работодателю не обращался.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд пришел к выводу о взыскании размера ущерба в полном объеме, заявленном истцом.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку оспаривая размер ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ущерба в меньшем размере судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: