Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-10261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Громова Р. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО "Райффайзенбанк" к Бальчевских С. А., Громову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Громова Р. В. к АО "Райффазенбанк", Бальчевских С. А. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Громова Р.В. и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффазенбанк" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бальчевских С.А. и Громову Р.В., о взыскании с Бальчевских С.А. денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек, обращении взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Шкода Октавия", "дата" года выпуска, принадлежащий Громову Р.В., определив стоимость залога в размере " ... " рублей, указывая, что "дата" между истцом и Бальчевских С.А. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита для приобретения автомобиля в размере " ... " рублей на срок 60 месяцев, в обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в залог передан автомобиль марки " " ... "", "дата" года выпуска. Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком был отчужден, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля Громов Р.В.

Громов Р.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки " " ... "", "дата" года выпуска, прекращении договора залога, указывая, что приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи, в соответствии с ПТС автомобиль приобретен у собственника. При постановке на учет транспортного средства в МРЭО ГИБДД N ... по Санкт-Петербургу и Ленинградской области никаких обременении на данное транспортное средство выявлено не было, в связи с чем, Громов Р.В. не знал и не мог знать о наличии права залога у банка. Кроме того, спорный автомобиль был приобретен как транспортное средство, требующее ремонта, годные остатки которого оценены в " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены. В пользу АО "Райффайзенбанк" с Бальчевских С.А. взыскана сумма задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " " ... "", "дата" года выпуска, принадлежащий Громову Р.В. Продажа автомобиля должна быть произведена с открытых торгов, с начальной продажной ценой " ... " рублей.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Громову Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Громов Р.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "Райффазенбанк" к Громову Р.В.

В судебное заседание истец, Бальчевских С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между АО "Райффазенбанк" и Бальчевских С.А. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита для приобретения автомобиля в размере " ... " рублей на срок 60 месяцев.

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в залог передан автомобиль марки " " ... "", N ... года выпуска, истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл текущий счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, однако в нарушение условий кредитного договора Бальчевских С.А. не исполнил свои обязательства, допустив нарушение сроков погашения кредитной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 350, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял правильное решение о взыскании с Бальчевских С.А. в пользу АО "Райффазенбанк" суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора залога, Бальчевских С.А. отчуждает предмет залога. Так, согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорный автомобиль зарегистрирован за Громовым Р.В. "дата".

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с "дата" и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Учитывая, что спорный автомобиль был продан Громову Р.В. до "дата", суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 367-ФЗ от "дата", и вступивших в силу с "дата".

Поскольку пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской

Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы N ... от "дата" ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля составляет " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Громова Р.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания Громова Р.В. добросовестным приобретателем не имеется в силу вышеперечисленных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало провести автотехническую экспертизу с целью установления технического состояния автомобиля, имел ли он повреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств факта гибели транспортного средства не имеется, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора залога прекращенным в силу гибели предмета залога. Размер оценки предмета залога, определенный судебной экспертизой Громов Р.В. в суде первой инстанции не оспаривал, кроме того, установленный размер начальной продажной цены предмета залога для проведения торгов права и законные интересы Громова Р.В. не нарушает.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что предмет залога считается прекращенным ввиду продажи данного автомобиля новому собственнику, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-