Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-10424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция инвестиционной деятельности" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года по гражданскому делу N2-734/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция инвестиционной деятельности" к Чадромцевой О. В. о признании недействительным договора коммерческого найма квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "Дирекция инвестиционной деятельности") - Феарштейн Е.В. (доверенность N11 от 05.06.2013 года, сроком на три года), представителя третьего лица - ТУ Росимущество в Санкт-Петербурге - Новожиловой Л.С. (доверенность N315-д от 21.12.2015 года, сроком по 31.12.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Чардомцевой О.В. и её представителя - Бересневой Е.А. (доверенностьN78АА9279266 от 09.11.2015 года, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Дирекция инвестиционной деятельности" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чадромцевой О.В., просило признать недействительным договор коммерческого найма от 04 апреля 2014 года квартиры по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу квартиру и выселив Чадромцеву О.В. и ее дочь А.И.А. "дата" года рождения из квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира передана истцу на праве хозяйственного ведения, договор найма заключен незаконно без согласования с ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, представляющего интересы собственника жилого помещения, конкурсная процедура сдачи имущества внаем проведена не была, ставка арендной платы была установлена в нарушение требований действующего законодательства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года в удовлетворении иска ФГУП "Дирекция инвестиционной деятельности" к Чадромцевой О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Чадромцева О.В. является работником ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Рассмотрев заявление Чадромцевой О.В. от 17 марта 2014 года, Жилищной комиссией ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" было принято решение от 17 марта 2014 года о признании Чадромцевой О.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий и заключении с ней договора бессрочного найма жилого помещения.

Между сторонами 04 апреля 2014 года заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 54,8 кв.м. Согласно п. 1.1. квартира передана в бессрочное владение и пользование для проживания в ней.

Названная квартира принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного 17 августа 2012 года на основании распоряжения собственника - Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 09 июня 2012 года N365-р.

Чадромцева О.В. и ее дочь А.И.А. "дата" года рождения зарегистрированы в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения от 04 апреля 2014 года.Поскольку ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 166, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о признании договора коммерческого найма недействительным подлежит исчислению со дня, следующего за днем заключения договора - 05 апреля 2014 года и истекает 4 апреля 2015 года.

Приняв во внимание, что истец обратился с иском в суд 30 октября 2015 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а равно, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не представил, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из искового заявления и материалов дела следует, требования о возврате спорной квартиры истцу и выселении ответчиков является производными от искового требования о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения. Иск на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялся.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности суд обосновано исходил из определения такого срока на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 3, 4,, 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу о том, что при заключении между сторонами договора коммерческого найма требования о проведении конкурсной процедуры сдачи имущества в наем нарушены не были, поскольку к спорным правоотношениям положения статьи 17.1 указанного Федерального закона не применяются.

При этом суд правильно указал на то, что Приказом ФАС от 10.02.2010 N 67 во исполнение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" утверждены правила и порядок проведения конкурсов и аукционов, а также утвержден вид имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться в форме конкурса. В данном списке отсутствует недвижимое имущество жилого фонда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция инвестиционной деятельности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: