Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-10535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Краевого государственного казенного учреждения "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" к С. о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки в виде ЕДК (ежемесячной денежной компенсации) за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., указывая, что С., была зарегистрирована в КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" (далее - КГКУ "Центр выплат") получателем ежемесячной денежной компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по льготной категории "Ветеран труда". ЕДК была выплачена С. по "дата", "дата" в Вилючинский филиал КГКУ "Центр выплат" поступила копия паспорта С., согласно которой С. снята с регистрационного учета в "адрес" "дата", решением от "дата" С. отказано в предоставлении государственной услуги, выплата ЕДК прекращена. В результате установления факта, влияющего на право предоставления государственной услуги, образовалась переплата ЕДК за указанный период. "дата" в адрес С. направлено уведомление (исх. N ... ) с предложением возместить излишне выплаченные денежные средства в добровольном порядке, которое было оставлено ответчицей без внимания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с С. взыскано в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" излишне выплаченная сумма мер социальной поддержки в виде ЕДК (ежемесячной денежной компенсации) за период с "дата" по "дата" года в размере " ... " руб " ... " коп. С С. взысканы в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, С. просила отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью, при этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского раойнного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что меры социальной поддержки предоставлялись С. в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Камчатского края от "дата" N ... "О предоставлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги отдельным категориям граждан, проживающим в Камчатском крае" и Административного регламента предоставления Министерством социального развития и труда Камчатского края государственной услуги по предоставлению мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги отдельным категориям граждан, проживающим в Камчатском крае (федеральным льготника утвержденного приказом Министерства социального развития и труда Камчатского края от "дата" N ... -П, ЕДК выплачена С. по "дата".

Как усматривается из материалов дела, "дата" в Вилючииский филиал КГКУ "Центр выплат" поступила копия паспорта С., согласно которому С. снята с регистрационного учета в Камчатском крае "дата".

По данным Федеральной миграционной службы России, поступившим в КГКУ "Центр выплат" "дата" С. зарегистрирована по адресу: "адрес" "адрес", также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес", "адрес"; на территории "адрес" С. не зарегистрирована.

В соответствии с п. 1 ч. 2.13 Регламента основанием для прекращения предоставления государственной услуги является снятие с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в "адрес".

В связи с этим, "дата" выплата ЕДК С. приостановлена с "дата".

"дата" С. обратилась в Вилючинский филиал КГКУ "Центр выплат" с заявлением о продолжении предоставления ЕДК, приложила копию свидетельства от "дата" N ... о регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес", "адрес" на срок с "дата" по "дата".

По данным МУЛ "Городское тепловодоснабжение Вилючинского городского поселения", поступившим в Вилючинский филиала КГКУ "Центр выплат" "дата", у С. по состоянию на "дата" имелась задолженность оплате за коммунальные услуги по адресу: "адрес", "адрес" за период с "дата" по "дата".

В соответствии с п. 2 ч. 2.11 Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие у заявителя задолженности по оплате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги за два и более месяца и отсутствие соглашения по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.

В связи с чем, решением от "дата" С. отказано в предоставлении государственной услуги, выплата ЕДК прекращена, решение ответчицей оспорено не было.

В соответствии с ч. 2.16 Регламента излишне выплаченные денежные средства в виде ЕДК возмещаются заявителем в добровольном порядке либо взыскиваются в судебном порядке.

Учитывая, что в результате установления факта, влияющего на право предоставления государственной услуги, образовалась переплата ЕДК за период с "дата" года по "дата" в размере " ... " руб., суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчицы в пользу истца излишне выплаченную сумму мер социальной поддержки в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, так как не было проведено подготовительное слушание и предварительное судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ судом проведена необходимая подготовка по делу, сторонам разъяснены положения ст. 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. N ... ), назначено и проведено предварительное судебное заседание (л.д N ... ), в ходе которых ответчик заявляла ходатайства, представляла свои возражения по иску.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил, что ответчик имела задолженность по коммунальным платежам, опровергаются материалами дела, в том числе представленными ответчиком документами. Так, из квитанции ООО "Перспектива" следует, что на "дата" ответчик имела задолженность в размере " ... " руб. (л.д. N ... С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением истца от "дата" С. правомерно отказано в предоставлении государственной услуги, выплата ЕДК прекращена, в связи с имеющейся задолженностью.

Решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-