Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья " П." на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-7174/2015 по иску Дубровина В. В. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья " П." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья " П." (далее - ПАО Социальный коммерческий банк Приморья " П.") - С. (доверенность N ... от "дата", сроком по "дата"), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья " П." (в настоящее время ПАО Социальный коммерческий банк Приморья " П.") о признании договора аренды индивидуального сейфа N ... и признании п.2.3 договора N ... в части аренды индивидуального сейфа недействительными, взыскании с ОАО " П." суммы в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб..

В ходе рассмотрения дела истец представил отказ от исковых требований в части признания договора аренды индивидуального сейфа и пункта 2.3 договора N ... в части аренды индивидуального сейфа недействительными. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья " П." в пользу Д. взысканы денежные средства в счет оплаты аренды индивидуального сейфа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере " ... " рублей. Тем же решением с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья " П." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ПАО Социальный коммерческий банк Приморья " П." просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья " П." (кредитор) и Д. (заемщик) заключен кредитный договор N ... , согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кредит предоставлен заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по программе "Военная ипотека".

Согласно договору N ... аренды индивидуального сейфа для осуществления Клиентами расчетов по сделкам с недвижимостью от "дата", заключенному между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья " П.", с одной стороны, и З. и Д., банк обязался предоставить клиенту во временное пользование (аренду), а клиент принять и оплатить аренду индивидуального сейфа N ... в хранилище, расположенном по адресу: ФСКБ Приморья " П." в "адрес".

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды сейфа установлен с "дата" по "дата" включительно.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата определяется расчетным путем, исходя из срока аренды Сейфа и действующих Тарифов банка на дату заключения договора. Арендная плата за указанный в п. 1.3 договора срок составляет " ... " руб. с учетом НДС./л.д.29/

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера N ... следует, что "дата" Д. внес плату за аренду индивидуальной сейфовой ячейки в размере " ... " рублей.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 160, 161, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. Данные сведения представляются при заключении сделки путем ознакомления гражданами с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Исходя из буквального толкования договора N ... аренды индивидуального сейфа для осуществления Клиентами расчетов по сделкам с недвижимостью от "дата", в частности цены арендной платы, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие об оплате аренды индивидуального сейфа в размере " ... " рубля, иных соглашений об изменении цены договора сторонами не заключалось, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удержания с истца иной суммы кроме как определенной договором.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты со стороны Д. суммы по договору в размере " ... " рубля, суд признал обоснованными требования истца в части и взыскал с ОАО " П." сумму за вычетом данной арендной платы - в размере " ... " рублей ( " ... "- " ... ").

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд принимая во внимание удовлетворение основного требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных производных требований истца. Руководствуясь положениями статей 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере " ... ".

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, использование продавцом и покупателем индивидуального сейфа при расчетах по сделке купли-продажи недвижимого имущества является отдельной банковской услугой и не является составной частью расчетов по кредитному договору.

Приказом и.о. председателя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья " П." от "дата" N ... введены в действие Тарифы по розничным продуктам банка, которые действовали на момент заключения вышеназванного договора аренды индивидуального сейфа.

В соответствии с Тарифами по розничным продуктам банка, действовавшими на момент заключения вышеназванного договора аренды индивидуального сейфа, арендная плата за сейф состоит из двух платежей: 1) аренда индивидуального сейфа 1 категории - 13 рублей в сутки (п. 1.10.1.4 Тарифов) и составляет " ... " рубля за 31 сутки; 2) разовая плата в дополнение к арендной плате, предусмотренной п. 1.10.1.4 Тарифов, которая взимается при заключении договора аренды индивидуального сейфа по сделке с ипотечными средствами по программе "Военная ипотека" в размере 1,5 % от суммы кредита (п. 3.2.3 Тарифов) и составляет " ... " рублей.

Разовая плата в дополнение к арендной плате, предусмотренной п. 1.10.1.4 Тарифов, устанавливается не кредитным договором, а договором аренды индивидуального сейфа и Тарифами банка, которые были согласованы сторонами при заключении и подписании договора аренды индивидуального сейфа. Таким образом, указанная плата не является обеспечением исполнения пункта 2.3 Кредитного договора, поскольку осуществляется на основании договора аренды индивидуального сейфа.

Согласно заявлению от "дата", истец просил Банк при поступлении денежных средств на его текущий счет списать сумму комиссии за аренду индивидуального сейфа по сделке с недвижимостью с ипотечными средствами по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... " рублей /л.д. 25/.

Из пояснений, данных истцом судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что на момент написания указанного заявления, истец был ознакомлен с Тарифами по розничным продуктам банка.

Ответом Банка N ... от "дата" на заявление истца от "дата" истцу дополнительно разъяснен размер арендной платы индивидуального сейфа по сделке с недвижимостью с ипотечными средствами по программе "Военная ипотека", а также взыскание банковской комиссии за перевод в размере " ... " рублей. /л.д.26/

Анализируя приведенное выше, принимая во внимание, что Аренда заемщиком индивидуального банковского сейфа не является условием кредитного договора, заключенного между сторонами, и предоставление кредита не обуславливает, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору N ... аренды индивидуального сейфа для осуществления Клиентами расчетов по сделкам с недвижимостью от "дата" в размере " ... " рублей.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств в счет оплаты аренды индивидуального сейфа подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения производных исковых требований - о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя.

Отклоняя требование апелляционной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере " ... " рублей, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке до вынесения обжалуемого решения суда по отмененному 22 июля 2015 года Президиумом Санкт-Петербургского городского суда решению, принятому мировым судьей судебного участка N 124 Московского района Санкт-Петербурга от 04.12.2014г., судебная коллегия считает необходимым указать на то, что указанное требование не может быть рассмотрено в рамках данного гражданского дела, поскольку не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение суда первой инстанции не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным, и в целях правовой определенности и правильности толкования при его исполнении подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья " П." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: