Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-10760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губарь И. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по гражданскому делу N2-153/16 по иску АКБ "Абсолют Банк (ПАО) к Губарь И. И. об обращении взыскания на имущество, взыскании сумм долга по договору,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения Губарь И.И. и ее представителя - Мазаева Р.А. (доверенность от 17.01.2016г. сроком на одни год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - Ерзина А.В. (доверенность от 07.05.2014г. сроком на 3 года), полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) предъявил иск к Губарь И. И. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга в размере 3 520 372,98 рублей по кредитному договору N 7558499/12-И от 11.12.2012 г.

Требования основаны на том, что согласно Кредитному договору, Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставил Заемщику кредит в сумме 3 400 000 рублей, сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1 кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

26.06.2013 г. АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) изменил организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи, с чем наименование кредитора стало АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2013 г.

05.08.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), сокращенное АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной б/н от 25.12.2012 г. В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

По состоянию на 23.09.2015 г. сумма задолженности ответчика составляет 3 520 372,98 руб., из них: 3 010 815,31 руб. - сумма просроченного основного долга; 21 62 0,3 6 руб. - сумма просроченных процентов; 453 197,02 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 34 740,29 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

В связи с тем, что ответчиком систематически

нарушались сроки внесения платежей по кредитному

договору, на 23.09.2015 г. заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, истец простил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 4 062 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сумму задолженности по кредиту, начисленным процентам, пени по кредитному договору в общей сумме 3 520 372,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 802 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены. С учетом определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года об исправлении описки в части адреса предмета ипотеки, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере 4 062 000 руб.

Взыскано с Губарь И. И. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3 520 372,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31802 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Губарь И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором, заключенным 11.12.2012 г., Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставил Губарь И.И. кредит в сумме 3 400 000 рублей, сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1 Кредитного договора) с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы основного долга по кредиту (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п.3.3. договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячны платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 49 768 руб.

В соответствии с п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры либо ипотека в силу договора квартиры. В соответствии с п.1.6 права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.3 договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке хотя бы одного очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

В соответствии с п.5.2 договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п.4.1.1 и 4.1.2 договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения Губарь И.И. условий договора представлено не было, и, мотивированно, подробно отклонив расчет задолженности, представленный ответчиком, и согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 23.09.2015 г. в сумме 3 520 372,98 руб., из них: 3 010 815,31 руб. - сумма просроченного основного долга; 21 620,36 руб. - сумма просроченных процентов; 453 197,02 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 34 740,29 руб. сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Доводов относительно обоснованности взыскания указанной суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы ст.ст.334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.50, 54, 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, по состоянию на 23.09.2015 г. заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Доводов опровергающих данный вывод суд апелляционная жалоба также не содержит.

Возражая против постановленного по делу судебного решения, Губарь И.И. указала на то, что в нарушение требований ст.ст.810 и 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.4.1.14 и 4.4.1 Кредитного договора истец не предъявлял ответчику требования о полном досрочном возврате кредита. Ответчик каких-либо письменных требований и информационного письма от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не получала. Имеющиеся в материалах дела требование о полном досрочном возврате кредита и информационное письмо направлены от ООО Кит Финанс Капитал, которое стороной кредитного договора не является, в связи с чем данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными в апелляционной жалобе доводами Губарь И.И.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Данная норма не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, а определяет срок исполнения заемного обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма предусматривает только право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Нормы, предусматривающей, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем довод жалобы о нарушении при рассмотрении спора требований ст.ст.810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации основан не неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 4.1.14 кредитного договора N 7558499/12-И от 11.12.2012 г. заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (Тридцати) календарных дней, считая от даты почтовой отправки, определяемой по почтовому штемпелю.

Пункт 4.4.1 кредитного договора перечисляет случаи, когда кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2015г. в адрес Губарь И.И. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, полученному по кредитному договору от 11.12.2012г. N 7558499/12-И и Информационное письмо о направлении требования о полном досрочном возврате кредита и процентов по нему (л.д.70,71) заказным письмом с уведомлением с описью вложения, о чем на реестре почтовых отправлений стоит отметка почтового отделения от 28.05.2015г. (л.д.79-83). Согласно сведений с сайта Почта России корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.88).

Довод о неполучении указанного требования сам по себе свидетельствовать о несоблюдении требований п.4.4.1 и 4.1.14 кредитного договора не может, поскольку течение, установленного п.4.1.14 срока возврата долга связано с датой почтовой отправки требования, подтвержденной материалами дела, а не с даты его получения заемщиком.

Довод о том, что имеющиеся в материалах дела Требование о полном досрочном возврате кредита и Информационное письмо от 21.05.2015г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены на бланке Кит Финанс Капитал, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в требовании содержится ссылка на конкретный кредитный договор от 11.12.2012г. N 7558499/12-И, по которому требуется досрочное исполнение, приводится соответствующий расчет, требование направлено от имени АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в лице Директора Департамента взыскания КИТ Финанс Капитал (ООО), действующего на основании доверенности N 141008/7 от 08.10.2014г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя ответчика на то обстоятельство, что заявление АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) об исправлении описки в решении суда было рассмотрено без извещения ответчика не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года об исправлении описки Губарь И.И. в порядке ч.3 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Губарь И.И., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губарь И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: