Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-10920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синильщиковой С. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-4870/2015 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Синильщиковой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Синильщиковой С. Г. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным (незаключенным), признании комиссий и неустоек незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, произведении взаимозачета, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (ранее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синильщиковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67 272,11 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218,16 рублей, указывая, что в связи с неоднократным нарушением условий договора кредитный договор, заключенный между сторонами расторгнут Банком в одностороннем порядке с выставлением заемщику заключительного счета.

В процессе рассмотрения дела ответчик Синильщикова С.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просила признать кредитный договор от 31 мая 2012 года недействительным, как незаключенный, признать незаконной сумму страховых взносов в размере 8 190 рублей 46 копеек, сумму комиссий в размере 1475 рублей, сумму поборов в размере 13 418 рублей 54 копеек, уменьшить размер задолженности на сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7 506,13 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, произвести перерасчет денежных средств между клиентом и кредитной организацией с учетом всех расчетов и взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 123 959,20 рублей. В обоснование иска ссылаясь на нарушение Банком права истца как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 24 декабря 2015 года с Синильщиковой С.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67 272,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218,16 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Синильщиковой С.Г. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным (незаключенным), признании комиссий и неустоек незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, произведении взаимозачета, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Синильщикова С.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 мая 2012 года Синильщикова С.Г. обратилась к ответчику с заявлением-анкетой (офертой) о предоставлении кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в которой подтвердила об ознакомлении с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимает их, и, в случае заключения Договора, обязуется их соблюдать, также указала на согласие с включением в программу страховой защиты заемщиков банка. При заполнении анкеты ответчик указала свои фамилию, имя, отчество, серию и номер паспорта, когда и кем он выдан, дату и место рождения, адрес регистрации, мобильный телефон, название организации работодателя и адрес по месту работы.

В соответствии п. 2.3 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В соответствии п. 3.3 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 2.3, 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", суд пришел к выводу о том, что заявление-анкета на оформление кредитной карты от 27 мая 2012 года, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляют заключенный между сторонами кредитный договор N0028878585 от 31 мая 2012 года о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами отсутствует договор кредитования, анкета-заявление подписана представителем ООО "Тинькоф кредитные системы", то такой договор не может быть признан заключенным, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Банк, получивший анкету-заявление (оферту) ответчика осуществил акцепт оферты путем выпуска кредитной карты на имя Синильщиковой С.Г., направления ее ответчику, ее активации, установления по данной кредитной карте лимита кредитной задолженности, согласно установленным и одобренным сторонами тарифам, что подтверждается выпиской по карте, кредитный договор N0028878585 от 31 мая 2012 года является заключенным.

По условиям указанного договора на имя ответчика выпущена кредитная карта с кредитным лимитом задолженности 21 000 рублей в 2012 году, далее с 2013 года - 40 000 рублей, с процентной ставкой по кредитам по операциям покупок - 32,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, платой за обслуживание основной и дополнительной карты в первый год - бесплатно, далее - 590 руб., комиссией за выдачу наличных денежных средств - 2,9% (плюс 290 руб.), платой за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 руб., минимальным платежом - не более 6% от задолженности (мин. 600 руб.), штрафом за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз подряд - 2% от задолженности (плюс 590 руб.), процентной ставкой по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, платой за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, штрафом за превышение лимита задолженности - 390 руб., комиссией за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% (плюс 290 руб.) (л.д. 25-26).

Разрешая по существу исковые требования АО "Тинькофф Банк" суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения Синильщиковой С.Г. условий договора представлено не было, и, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 19 августа 2015 года в сумме 67 272,11 руб., из них: 44.298,78 руб. - сумма просроченного основного долга; 20054,96 руб. - сумма просроченных процентов; 2 328,37 руб. - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 рублей - сумма комиссии за обслуживание кредитной карты.

При этом судом учтено, что при рассмотрении дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности не представлен.

Заявленное ответчиком ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированно отклонен судом первой инстанции. При этом суд справедливо исходил из того, что ответчик обоснованных доводов о несоразмерности неустойки - 2 328,37 руб. последствиям нарушенного обязательства не представила.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Исследовав представленный ответчиком суду апелляционной инстанции расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами, изложенный в ходатайстве об уменьшении суммы задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ходатайства ответчика усматривается, что ответчик, произведя расчет ставки по кредиту, считает, что проценты за пользование кредитными средствами рассчитаны истцом исходя из ставки 191,7% годовых, полагая такой процент завышенным, не предусмотренным тарифами Банка. Рассчитав проценты с учетом ставки 41,6% годовых, ответчик считает максимальной возможной суммой процентов за пользование кредитными денежными средствами сумму 4 351,13 рублей. Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд снизить сумму процентов до 1 140,54 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку, кредитным договором предусмотрена дифференцированная процентная ставка по кредиту, которая зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита). Таким образом, расчет ответчика процентной ставки по кредиту является некорректным.

Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении процентов за пользование кредитными денежными средствами не применяются, поскольку данные проценты не являются неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По своей правовой природе проценты за пользование кредитными денежными средствами являются платой Банку, как коммерческой организации за предоставление денежных средств заемщику, определены условиями договора, а следовательно, согласованы сторонами при его заключении.

Разрешая встречные исковые требования суд, подробно изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, применив к спорным правоотношениям положения статей 420, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8,9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что при заключении кредитного договора, условия договора добровольно согласованы сторонами, оспариваемые Синильщиковой С.Г. условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заемщика, как потребителя и получателя финансовой услуги. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апеллянта, приведенные в опровержение этих выводов, точности повторяют доводы встречного искового заявления ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, полно и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Принимая во внимание, что само по себе несогласие ответчика с выводами суда и иная оценка им доказательств по делу не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что ответчик, при наличии у неё возможности, от оформления кредитного договора и получения кредитных денежных средств не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, до обращения банка в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, условий договора и факт заключения договора не оспаривала.

При рассмотрении дела истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 168, 181, 199 гражданского кодекса Российской федерации, приняв во внимание, что срок исковой давности начал течь со дня начала исполнения сторонами обязательств по кредитному договору - 31 мая 2012 года, Синильщикова С.Г. обратилась в суд с иском лишь 19 ноября 2015 года, пришел к выводу о пропуске Синильщиковой С.Г. срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности в связи со своей юридической неграмотностью и экономической слабостью, как стороны кредитных отношений не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой в полной мере отвечает указанным выше требованиям, а потому отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Синильщиковой С.Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синильщиковой С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: