Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-10992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Беззубиковой Н. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Беззубиковой Н. Ю. к Беззубиковой Т. Ю., Беззубиковой В. Ю., в лице законного представителя Беззубиковой Т. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Беззубиковой Н.Ю. и ее представителя Агамян М.А. по ордеру от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беззубикова Н.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беззубиковой Т.Ю., Беззубиковой Т.Ю., Беззубиковой В.Ю., в лице законного представителя Беззубиковой Т.Ю. о признании недействительным договора дарения автомобиля марки " " ... "" государственный номер N ... , заключенного между Беззубиковой Т.Ю. и Беззубиковой В.Ю., указывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства ей стало известно, что Беззубикова Т.Ю., являясь должником по исполнительному производству и имея задолженность по исполнительному производству, подарила принадлежащую ей на праве собственности автомашину " " ... "" своей дочери Беззубиковой В.Ю., с целью ухода Беззубиковой Т.Ю. от исполнения долговых обязательств, уклонения от исполнения решения суда, сокрытия имущества от описи и ареста.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Беззубиковой Н.Ю. к Беззубиковой Т.Ю., Беззубиковой В. Ю., в лице законного представителя Беззубиковой Т.Ю., о признании договора дарения автомобиля недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - отказано.

В апелляционной жалобе Беззубиковой Н.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 209, 421, 431, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения спорного автомобиля, содержит все существенные условия, сторонами подписан, из договора следует воля сторон на его заключение, доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также, что буквальное толкование договора дарения автомобиля не соответствует волеизъявлению дарителя и одаряемого, материалы дела не содержат, доказательств того, что ответчик не исполняет сделку либо того, что осуществлено ее формальное исполнение, не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что Беззубикова Т.Ю., являясь собственником автомобиля марки " " ... "" государственный номер N ... произвела отчуждение автомобиля по договору дарения в собственность дочери Беззубиковой В.Ю. от "дата".

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки "Рено Дастер" был зарегистрирован на Беззубикову Т.Ю., "дата" автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждением). "дата" автомобиль поставлен в МРЭО N ... УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на учет с переменой владельца на Беззубикову В.Ю. и выдачей свидетельства о регистрации автомобиля " " ... "" с государственным регистрационным знаком N ...

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда по делу N ... частично удовлетворены исковые требования Беззубиковой Н.Ю. к Беззубиковой Т.Ю., Голубцову Ю.Н., Голубцовой А.М. о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение отменено в части с вынесением по делу нового решения о взыскании с Беззубиковой Т.Ю. в пользу Беззубиковой Н.Ю. денежных средств в размере " ... " руб.

"дата" судебным приставом-исполнителем Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , должником является Беззубикова Т.Ю., взыскателем Беззубикова Н.Ю.

Определение суда от "дата" с согласия взыскателя должнику предоставлена рассрочка в исполнении решения суда от "дата", которым Беззубикова Т.Ю. обязана выплачивать Беззубиковой Н.Ю. ежемесячно по " ... " рублей, до полного погашения долга.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в счет погашения долга Беззубиковой Н.Ю. были перечислены денежные средства в размере " ... " руб.; " ... " руб., " ... " руб.; " ... " руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент оформления договора автомобиль в залоге не находился, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось.

Таким образом, распоряжение имуществом путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и даже при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств, факт наличия исполнительного производства по иному спору между сторонами, факт родства между дарителем и приобретателем автомобиля, нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, о наличии задолженности ответчика перед истицей по исполнительному производству были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-