Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-10996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Трохочевской А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Трохочевского А. Н. к Трохочевской А. А., Дорониной Т. В., Дорониной А. А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трохочевский А.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трохочевской А.А., Дорониной Т.В., Дорониной А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру "адрес" расположенную по адресу: "адрес", "адрес", указывая что, является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N ... от "дата", выданным ПК Ленгорсовета народных депутатов управлением по учету распределению жилой площади. В настоящее время в квартире проживают ответчики, которые на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствуют истцу в осуществлении права на проживание в спорной квартире: сменили входные замки, отказываются передать ключи, не впуская истца в спорную квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Трохочевский А.Н. вселен в квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес". Трохочевская А.А., Доронина Т.В., Доронина А.А. обязаны не чинить Трохочевскому А.Н. препятствий в пользовании квартирой.

В апелляционной жалобе Трохочевская А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 3, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец был нанимателем спорной квартиры согласно ордеру N ... от "дата", зарегистрирован в спорной квартире в соответствии с законом, утратившим право пользования не признан, ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании ордера на жилое помещение N ... от "дата" выданным ПК Ленгорсовета народных депутатов управлением по учету распределению жилой площади Трохочевскому А.Н. и членам его семьи жене - Дорониной Т.В. и дочери Дорониной А.И. была предоставлена двухкомнатная квартира "адрес", общей площадью 47,60 кв.м. расположенной по адресу: "адрес", "адрес", в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с "дата" Доронина А.И. и Доронина Т.В., с "дата" Трохочевская А.А. и Трохочевский А.Н.

В дальнейшем, "дата" между Жилищным Комитетом Правительства г. Санкт-Петербурга и Дорониной А.И. и Трохочевской А.А. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N N ... согласно которому Дорониной А.И. и Трохочевской А.А. предоставлена в собственность названная квартира.

На основании указанного договора "дата" Доронина А.И. и Трохочевская А.А. зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии право собственности по 1/2 доли на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлено, что Трохочевский А.Н. выехал из спорного жилого помещения не добровольно, а в связи с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой, совместное проживание с которой было невозможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение приватизировано ответчиками и у истца отсутствует право на жилое помещение, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку истец согласия на приватизацию, в предусмотренном законом порядке не давал, от участия в приватизации не отказывался, договор передачи квартиры в собственность граждан N N ... от "дата" был заключен в период снятия с регистрационного учета истца на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , которое апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" было отменено в полном объеме, и регистрация ответчика по спорному адресу восстановлена.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выехал из жилого помещения и ответчики не чинили ему препятствий в проживании, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-