Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-11233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Панченко Н. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иску Лобанова М. В. к Панченко Н. А. о взыскании пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лобанов М.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панченко Н.А. о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования к Панченко Н.А. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени, штрафов удовлетворены, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда изменено решение в части взыскания штрафов и пени, с Панченко Н.А. в пользу Лобанова М.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность по арендной плате не погасил, истцом в соответствии с п. 6.2 договора начислены пени за период с "дата" по "дата".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С Панченко Н.А. в пользу Лобанова М.В. взысканы пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек. С Панченко Н.А. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Панченко Н.А. подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в которой просил решение суда изменить, снизив размер пени до " ... " рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Лобановым М.В. (арендодателем) и Панченко Н. А. (арендатором) "дата" заключён договор аренды квартиры, по условия которого Лобанов М.В. передал Панченко Н. А. во временное владение и пользование квартиру "адрес" расположенную в доме "адрес" на срок с "дата" пода по "дата" включительно, Панченко Н. А. обязался вносить арендную плату в размере " ... " рублей за один месяц в срок не позднее 01 числа текущего месяца аренды (пункты 1.1,3.1, 4.2).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования Лобанова М.В. к Панченко Н.А. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени, штрафов, расторгнут договор аренды квартиры, заключённый между Лобановым М.В. и Панченко Н.А. "дата", с Панченко Н.А. в пользу Лобанова М.В. взыскана задолженность по плате за жилое помещение в суме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение изменено в части взыскания штрафа, пени. С Панченко Н.А. пользу Лобанова М.В. взысканы пени в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика пени за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю пени из расчёта 1% от суммы невнесённой в срок арендной платы за каждый календарный месяц просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления срока платежа, до дня фактического погашения задолженности (пункт 6.2 договора), а поскольку доказательств исполнения обязательства по выплате денежных средств истцу ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия находил заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение условий договора аренды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от "дата" N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N ... -О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору аренды, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму пени до " ... " рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части. Взыскать в пользу Лобанова М. В. с Панченко Н. А. пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рулей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-