Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ю.М.М.о., Ю.К.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по гражданскому делу N2-4511/2015 по иску Закрытого акционерного общества " Ч." к Ю.М.М.о., Ю.А.К., Ю.К.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчиков Ю.М.М.о., Ю.К.М., Ю.А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Закрытого акционерного общества " Ч." (далее ЗАО " Ч.") - О. (доверенность N ... от "дата", сроком по "дата"), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменного возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " Ч." обратилось в суд с иском к Ю.М.М.о., Ю.А.К., Ю.К.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере по " ... " рублей с каждого из ответчиков, взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-4666/2012 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", собственником которой является истец.

Вместе с тем, как по истечении срока действия договора, так и после вынесения решения суда о вселении ответчиков, они добровольно не освободили жилое помещение, продолжили использовать помещение в период времени с "дата" по "дата".

Согласно отчету ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро" от "дата" за названный период стоимость использования квартиры составила " ... " рублей.

Указывая на незаконность использования помещения ответчиками, получение ими выгоды от такого использования и умаление прав истца на пользование квартирой истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года исковые требования исковые требования ЗАО " Ч." удовлетворены. С ответчиков Ю.М.М.о., Ю.А.К., Ю.К.М. взыскано неосновательное обогащение в размере по " ... " рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " рублей с каждого.

В апелляционных жалобах Ю.М.М.о., Ю.К.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционные жалобы ответчиков, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-4666/12 Ю.М.М.о., Ю.К.М., Ю.А.К., Я. признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес" выселены из указанного адреса.

Согласно справке Форма-9 от "дата" Ю.М.М.о., Ю.А.К., сняты с регистрационного учета по названному адресу на основании решения суда "дата", Ю.К.М. снята с регистрации "дата"./л.д.12/

Из акта о выселении и описи имущества от "дата" составленному судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу из квартиры по адресу "адрес" принудительно выселены должники Ю.К.М., Ю.А.К., Я.

Согласно представленному истцом при подаче иска отчету N ... от "дата", подготовленному ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро рыночная стоимость найма объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес" за период с "дата" по "дата" составил " ... " рублей. /14-81/

Довод апелляционной жалобы Ю.К.М. о том, что поскольку истцом заявленные исковые требования взыскании неосновательного обогащения предъявлены не в солидарном порядке, а к каждому из ответчиков, иск принят судом к производству и рассмотрен с нарушение правил подсудности, в связи с проживанием Ю.К.М. по адресу, не относящемуся к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что федеральный законодатель не ограничивает право истца предъявить иск к нескольким ответчикам в суд по месту жительства или месту нахождения одного из них лишь случаями солидарной ответственности ответчиков.

Учитывая, что ответчик Ю.А.К. зарегистрирована по адресу "адрес", последним известным местом регистрации по месту жительства ответчика Ю.М.М.о. является: Санкт-Петербург, "адрес", относящиеся к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга, иск принят Приморским районным судом Санкт-Петербурга к производству и рассмотрен по существу без нарушения правил подсудности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что Ю.К.М., лично принимавшая участие при рассмотрении дела ходатайства о выделе исковых требований в отдельное производство либо о направлении дела по подсудности в иной суд не заявляла.

Учитывая, что ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что освободили жилое помещение в иной срок, чем указал истец, в том числе ранее "дата" не представили, суд пришел к выводу, что ответчики без законных на то оснований использовали спорное жилое помещение, получали (сохраняли) выгоду от такого пользования, при этом истец был лишен права распоряжаться жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Проанализировав представленный истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения, отчет N ... от "дата", суд пришел к выводу, что он в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Принимая во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, иной расчет не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с каждого ответчика по " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1).

Согласно статье 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п.1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при разрешении заявленных требований судом было установлено, что решение суда в части выселения ответчиков из квартиры не было ими исполнено в приоритетном, установленном статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольном порядке вплоть до "дата", когда судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выселении и описи имущества.

Доводы жалоб о том, что обстоятельства, указанные в акте судебного пристава - исполнителя от "дата" свидетельствуют о том, что в момент составления акта спорное жилое помещение не было занято и требование о выселении было исполнено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как надлежащее доказательство освобождения квартиры, поскольку указание судебным приставом-исполнителем в акте о выселении на отсутствие имущества, животных и должников само по себе не является однозначным доказательством освобождения занимаемого ответчиками жилого помещения.

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон, допрошены свидетели: судебный пристав-исполнитель Западного отдела УФССП Приморского района Санкт-Петербурга П., Ю.М.О.., Б., Г., Ш., С.

Из показаний свидетеля П., осуществлявшего действия по выселению ответчиком и составившего акт о выселении и описи имущества от "дата" следует, что исполнительный документ, выданный на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года, исполнен не в добровольном порядке, а принудительно. В процессе исполнительного производства ответчиками не представлено документов, подтверждающих фактическую передачу квартиры истцу. В момент составления акта свидетель видел, что квартира практически полностью была пуста, но кое-какие вещи все еще выносились. Если квартира занята вещами, она не может считаться выселенной. Поскольку квартира освобождена в принудительном порядке, с ответчиков взыскан исполнительный сбор.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и делу заведомо ложных показаний и не заинтересованного лично в исходе дела.

К показаниям свидетеля Ю.М.О. судебная коллегия относится критически, поскольку свидетель является близким родственником ответчиков: сыном Ю.М.М.о. и братом Ю.К.М.

Показания свидетелей Б., Г., Ш., С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ни один из свидетелей в спорной квартире никогда не был, подтвердить или опровергнуть факт проживания ответчиков и нахождения их имущества в указанной квартире не смог.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы Ю.К.М. о том, что она была снята с регистрационного учета по спорному адресу "дата", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку снятие с регистрационного учета не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда по освобождению квартиры.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не имели возможности передать по акту квартиру истцу в связи с проживанием в квартире ответчика Ю.А.К., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку никаких доказательств обращения ответчиков к истцу либо к судебному приставу-исполнителю в связи с фактическим освобождением ими квартиры, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения принятого решения и довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец злоупотребил своим правом, инициировав исполнительное производство по решению суда, вступившего в законную силу в 2012 году, лишь в конце 2014 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предъявление исполнительного листа для исполнения решения суда в принудительном порядке является правом, а не обязанностью взыскателя. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности взыскателя предъявить исполнительный лист к производству непосредственно после его получения, а устанавливает лишь максимальный срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению.(статья 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Ю.М.М.о., Ю.К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: