Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-12332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело N ... по частной жалобе Санкт-Петербургского ГУЗ "Детская городская больница N ... " и частной жалобе К. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению К. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К. к Санкт-Петербургскому ГУЗ "Детская городская больница N ... " о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

К., ссылаясь на то, что при разрешении дела по существу не был решен вопрос о распределении судебных расходов, просил взыскать с ответчика " ... " рублей, уплаченных за оказание юридической помощи, " ... " рублей за оформление доверенности.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с СПб ГУЗ "Детская городская больница N ... " в пользу К. взысканы расходы за оказание юридической помощи " ... " рублей и за оформление доверенности " ... " рублей в остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением суда, СПбГУЗ "Детская городская больница N ... " подало частную жалобу.

Не согласившись с данным определением суда, К. подал частную жалобу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, размер заявленных истцом расходов является не соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы СПб ГУЗ "Детская городская больница N ... " о необходимости применения принципа пропорциональности для взыскания расходов на представителя, учитывая, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы частной жалобы истца об отсутствии у суда права снижения расходов на представителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-