Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-5535/2015 по иску С.Д. к Акционерному обществу " С.Г." о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца С.Д. - К.Н. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга иском к ОАО " С.Г." о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика ОАО " С.Г." недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы на проведение независимой оценки " ... " руб., а также неустойку, начиная с "дата" исходя из установленной законом страховой суммы, в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " ... ", гос. Номер N ... по вине К.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО " С.Г." по полису N ... Истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился в Автоэкспертный центр ООО " Т.", в соответствии с отчетом об оценке которого от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа деталей " ... " рублей, расходы на проведение независимой оценки составили " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО " С.Г." в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... "., расходы на составление отчета о стоимости ремонта автомобиля в сумме " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

Тем же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным, вынести в указанной части новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчиком решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части взыскания неустойки, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", автомобилю " ... ", гос. Номер N ... , принадлежащему истцу, по вине К.Ш., управлявшего автомобилем " ... ", принадлежащим ООО " П.", гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством была застрахована в ОАО " С.Г." по полису N ...

"дата" года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение "дата" в размере " ... ". в соответствии с заключением о стоимости ремонта от "дата".

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился в Автоэкспертный центр ООО " Т.", в соответствии с отчетом об оценке которого N ... от "дата" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа деталей " ... " руб., расходы на проведение независимой оценки составили " ... " руб.

Истец "дата" представил указанный отчет в страховую компанию.

"дата" вновь было получено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно расчета ООО " Ф." стоимость восстановительного ремонта определена в размере " ... ". (л.д. 117-118).

"дата" истцу была произведена доплата в сумме " ... ". (л.д. 114-115).

Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено в общей сумме " ... ". При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом доказанности истцом размера причиненного вреда в сумме " ... " руб., полученное истцом страховое возмещение в размере " ... " руб. недостаточно и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика части невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца, применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его правильным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки с " ... " рублей до " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству и полагает доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 28.07.2012 года, действовавшей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: