Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества " Р." на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по гражданскому делу N ... по иску Открытого акционерного общества " Р." к М., З.Л., З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчиков М., З.В., полагавший решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Р." (далее - ОАО " Р.") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., З.Л. Л.Г., З.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между банком и М. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого и Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок до "дата" под 19,75 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

В обеспечение обязательств М. банком "дата" заключены договоры поручительства с З.Л. N ... и З.В. N ...

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились,

В адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до момента подачи иска в суд не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года исковые требования ОАО " Р." удовлетворены в части. С М., З.Л., З.В. солидарно в пользу ОАО " Р." взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей.

Тем же решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлина в размере по " ... " рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера взысканной с ответчиков неустойки, взыскать с ответчиков солидарно пени по просроченному по основному долгу в размере " ... " рублей и пени по просроченным процентам в размере " ... " рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, порядок расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов в судебном порядке.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заявление ответчиком о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки в общей сумме " ... " рублей, в связи с чем, посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном снижении размера, подлежащих взысканию с ответчиков пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащем отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о снижении сумм неустоек, суд учел соответствующее заявление ответной стороны, срок просрочки исполнения обязательств, соразмерность заявленных истцом неустоек сумме основанного долга и процентов по кредитному договору и пришел к правомерному выводу снижении заявленных истцом сумм.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества " Р." - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества " Р." о взыскании солидарно с М., З.Л., З.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: