Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N2-2874/2015 по иску Акционерного общества " Г." к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика И. - Б. (доверенность N ... от "дата", сроком на пять лет, передоверие N ... от "дата", сроком до "дата"),поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Акционерного общества " Г." (далее АО " Г.") - П. (доверенность N ... от "дата", сроком по "дата") полагавший решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО " Г." обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере " ... ", в том числе: основной долг в размере - " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, проценты на просроченный основной долг - " ... " рублей, пени за просрочку основного долга - " ... " рублей, пени за просрочку уплаты процентов " ... " рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 12,95% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " рублей с "дата" до дня полного погашения основного долга по кредиту, и пени в размере 0,2%, начисляемых "дата" на указанную сумму основного долга и просроченные проценты в размере " ... " рублей за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения суммы основного долга и процентов по кредиту.

Также истец просил обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую ответчику на праве собственности, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с " ... " рублей и взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года исковые требования АО " Г." удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки по кредитному договору, просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, снизив размеры неустоек.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также учитывая то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, порядок расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и пени в судебном порядке.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

С целью определения начальной продажной стоимости предмета залога по ходатайству ответчика, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НПЦЭ " П.Э.".

В соответствии с заключением эксперта N ... от "дата" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об Ипотеке", обоснованно установилначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенного заключением судебной товароведческой экспертизы - " ... " рублей.

Поскольку в этой части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустоек по просроченному основному долгу, суд первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки за просрочку основного долга - " ... " рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов - " ... " рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание позиции Высших судов Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размеров, заявленных истцом неустоек и взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты основного долга в размере " ... " рублей, за просрочку уплаты процентов - " ... " рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени за период с "дата" по дату фактического погашения долга из расчета 0,2% от суммы задолженности по основному долгу и суммы процентов за каждый календарный день просрочки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса ограничил максимальный размер процентов, которые могут быть взысканы с ответчика, начисляемых на сумму основного долга суммой " ... " рублей, на сумму просроченных процентов суммой " ... " рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Вместе с тем, исходя из сходства правоотношений в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного остатка, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым включить соответствующее указание в резолютивную часть решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить часть вторую резолютивной части решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года указанием о том, что в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного остатка.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: