Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-15/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельника Ю. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-3469/2015 по иску Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Мельнику Ю. А. и Шулумба Э. А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт") - Яскуновой Е.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мельнику Ю.А., Шулумба Э.А., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 24 ноября 2011 года по 28 ноября 2014 года в размере 53 966, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824,77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственники отдельной трехкомнатной квартиры размером 105,83кв.м по адресу: "адрес" - Мельник Ю.А. и Шулумба Э.А. являются абонентами N ... по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в период с 24 ноября 2011 года по 28 ноября 2014 года потребленная ответчиками электроэнергия оплачена не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 53966,89 рублей.

Ссылаясь на пункт 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденный Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999 года, согласно которому в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик, полагая указанную задолженность неделимой, ввиду отсутствия возможности определить количество потребленной электроэнергии каждым ответчиком, истец, на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 24 ноября 2011 года по 28 ноября 2014 года в размере 53 966,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824.77 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Мельник Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное без учета уточненных исковых требований, заявленных истцом в связи с частичной оплатой задолженности ответчиками.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Мельнику Ю.А., Шулумба Э.А являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом установлено, что учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу, осуществлялся с использованием электросчетчика (абонентский N ... ), принятого для расчетов с ЗАО "Петроэлектросбыт".

За период с 24 ноября 2011 года по 28 ноября 2014 года расчет задолженности произведен по показаниям прибора учета.

Доказательств не проживания ответчиков в квартире в спорный период времени, равно как и оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено, представленные истцом расчеты не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 309, 310, 322, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанная обязанность ответчиками не исполнялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 24 ноября 2011 года по 28 ноября 2014 года и государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков, с учетом частичной оплаты задолженности, задолженность в размере 1824,77 рублей является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из ходатайства представителя истца от 09 сентября 2015 года об уменьшении требований следует, что, в связи с произведением истцом перерасчета с учетом внесенных ответчиками платежей, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с 24 ноября 2011 года по 28 ноября 2014 года в размере 53966,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824,77 рублей. /л.д.20/

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом учтено уточнение истцом заявленных исковых требований.

Иных доводов, по которым ответчик полагает решение суда необоснованным и подлежащим изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: