Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по гражданскому делу N2-7179/2015 по иску Л. к Закрытому акционерному обществу " Ф.", Обществу с ограниченной ответственностью " Н.", Обществу с ограниченной ответственностью " Е." о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Л. - Р. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества " Ф." (далее - ЗАО " Ф."), Общества с ограниченной ответственностью " Н." (далее - ООО " Н."), Общества с ограниченной ответственностью " Е." (далее - ООО " Е.") материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью, затрат на оказание юридической помощи в общей сумме " ... " рубль, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что представители ответчиков с сентября 2014 года по настоящее время звонят ей на домашний номер телефона с требованиями оплаты кредиторской задолженности перед ООО " Е.". Кроме того в адрес истца поступали письменные уведомления о наличии указанной задолженности. Поскольку истец не заключала ни с указанной организацией, ни с иными организациями договоров займа, а на ее объяснения никто не реагирует, полагает свои права нарушенными, так как вследствие этих действий обострились имеющиеся у нее заболевания, и ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Истцом понесены расходы на получение медицинской консультации, обследование и приобретение назначенных препаратов на сумму " ... " рубль, затраты по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей. Действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, которые оценены истцом в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года Л.в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО " Ф.", ООО " Н.", ООО " Е." о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что вынося решение в отсутствие истца и её представителей, суд лишил истца возможности представить доказательства по делу - копии свидетельств о рождении детей, сведения и выписки из индивидуальной карты N ... , подтверждающие наличие у истца хронических заболеваний. Полагает, указанные документы, являются доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, выразившемся в обострении хронических заболеваний.

Истец, представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в адрес истца поступали письменные уведомления ЗАО " Ф.", ООО " Н." о погашении задолженности перед ООО " Е." (л.д.5-6).

Согласно консультативному заключению "дата" истец обращалась в ООО " А.". Л. рекомендовано: консультация невролога, общая диета, медикаментозная терапия: капотен при повышенном АД, магне В6, афобазол, нурофен. Указанные препараты приобретены истцом, что подтверждено копией кассового чека. (л.д.7)

Ответчиками в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающими заключение договора микрозайма между ООО " Е." и Л. "дата", агентские договоры (л.д.99-159, 169-175).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения статей 1064 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств противоправности действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вредом здоровью Л.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, вынося решение в отсутствие истца и её представителей, нарушил процессуальное законодательство, лишив истца возможности представить доказательства судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 15 минут "дата" представитель истца был извещен надлежащим образом "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 названой статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае невозможности явки в судебное заседание именно на стороне, не явившейся в суд, лежит обязанность известить суд о причинах неявки. Обязанность суда перед началом судебного заседания, звонить представителю стороны и уточнять, в какое время представитель может явиться в суд, и чем вызвано его отсутствие, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, будучи заинтересованным в исходе дела истец и её представитель имели достаточно времени для предоставления суду доказательств путем предоставления их суду лично либо почтовым отправлением.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать на то, что приложенные к апелляционной жалобе копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей Л. сами по себе правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не являются доказательством возникновения материального ущерба или морального вреда истца, равно как не доказывают неправомерность действий ответчиков. Иных доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: