Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года по гражданскому делу N2-2113/2015 по иску Открытого акционерного общества " Г." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С. к Акционерному обществу " Г." о признании недействительными пунктов кредитных договоров, расторжении кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Акционерного общества " Г." - П. (доверенность N ... от "дата", сроком по "дата"), полагавшей решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" между " Г." (открытым акционерным обществом), далее - Банк, и С. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок по "дата" для приобретения "адрес" в Санкт-Петербурге.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от "дата" в момент государственной регистрации права собственности на квартиру на имя заемщика возникла ипотека в силу закона. Право собственности ответчика на квартиру и ипотека зарегистрированы "дата".

Согласно пункту 2.3 за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14,75% годовых.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора и пункту 1.6 договора купли-продажи предмет ипотеки оценен сторонами в размере " ... " рублей.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрены пени за неисполнение заемщиком обязательств по пользованию и возврату кредита в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

"дата" между Банком и С. заключен кредитный договор N ... по программе "Ипотека+", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок по "дата" на потребительские цели - на производство строительно-монтажных и отделочных работ по благоустройству помещений под 13,75% годовых.

В силу пункта 2.4. договора залог (ипотека) "адрес" в Санкт-Петербурге является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с установлением залоговой стоимости " ... " рублей.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрены пени за неисполнение заемщиком обязательств по пользованию и возврату кредита в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Банк, ссылаясь на неоднократное неисполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов и право банка в этом случае потребовать досрочного погашения кредитной задолженности (пункт 4.4.1 договора), обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с С. задолженности по состоянию на "дата" по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, по кредитному договору N ... от "дата" в размере рублей, включающей просроченный основной долг - " ... " рубль.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитами:

По договору N ... от "дата" по ставке 14,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " рублей с "дата" до дня полного погашения основного долга по кредиту, и пени в размере 0,2%, начисляемых с "дата" на указанную сумму основного долга и просроченные проценты в размере " ... " рублей за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения суммы основного долга и процентов по кредиту;

По договору N ... от "дата" по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 981 308,37 рублей с "дата" до дня полного погашения основного долга по кредиту, и пени в размере 0,2%, начисляемых с "дата" на указанную сумму основного долга и просроченные проценты в размере " ... " рублей за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения суммы основного долга и процентов по кредиту.

Также истец просил обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с учетом уточненных исковых требований, " ... " рублей и взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. (л.д.4-9).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.158-159).

С. "дата" предъявил встречный иск о признании недействительными пункта 3.2.8 кредитного договора N N ... от "дата" и пункта 3.2.8 кредитного договора N ... от "дата", признании незаконным порядка списания денежных средств, установленных указанными пунктами, обязании Банка произвести перерасчет суммы задолженности. Кроме того, просил суд расторгнуть кредитные договоры N ... от "дата" и N ... от "дата" с даты вынесения решения судом. (л.д.262-263)

Решением Приморского районного суда от 28 августа 2015 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и незаконное.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным пункта 3.2.8 кредитных договоров, признании незаконным порядка списания денежных средств, установленных указанными пунктами, обязании Банка произвести перерасчет суммы задолженности.

При этом суд, изучив условия кредитных договоров, представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам пришел к справедливому выводу о том, что штрафы и комиссии кредитными договорами не предусмотрены, при поступлении денежных средств от ответчика в счет погашения задолженностей по договорам не применялись.

Разрешая по существу встречное исковое требование о расторжении кредитных договоров, суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств существенного нарушения истцом условий договоров, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд правильно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитным договорам и неисполнения обязательств по ним, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумм кредитной задолженности, размеры которых по состоянию на "дата" с учетом сумм, выплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов, в соответствии с произведенным истцом расчетом по кредитному договору N ... от "дата" составляет 8 " ... " руб., включающей просроченный основной долг - " ... " руб., проценты за пользование кредитом - " ... " руб., проценты на просроченный основной долг - " ... " руб., пени за просрочку уплаты основного долга - " ... " руб. и пени за просрочку уплаты процентов - " ... " руб.; по кредитному договору N ... от "дата" составляет " ... " руб., включающей просроченный основной долг - " ... " руб., проценты за пользование кредитом - " ... " руб., проценты на просроченный основной долг - " ... " руб., пени за просрочку уплаты основного долга - " ... " руб. и пени за просрочку уплаты процентов - " ... " руб.

Оспаривая арифметическую правильность произведенного банком расчета, ответчик своего расчета и доказательств того, что какие-либо платежи не учтены Банком не представил.

Положения кредитных договоров, которыми определены процентные ставки за пользование кредитными денежными средствами и за нарушение обязательств, а также право банка потребовать полного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней и в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение года (пункт 4.4.1), не противоречат нормам статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для вывода о ничтожности этих условий, положенных банком в основу его расчета.

Что касается пункта 3.2.8 кредитных договоров, которыми установлен порядок очередности погашения задолженности, предусматривающий первоочередное погашение штрафов и пени за просрочку исполнения обязательства, а затем процентов за пользование кредитом и основного долга, то, как указано выше, из материалов дела не усматривается, что этот порядок был применен банком при расчете кредитной задолженности.

Какого-либо встречного расчета, опровергающего этот вывод, ответчиком не составлено.

Оснований для уменьшения пени, начисленной по состоянию на "дата", за просрочку уплаты основного долга в размере " ... " руб. и " ... " руб. и за просрочку уплаты процентов - " ... " руб. и " ... " руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает, исходя из длительности периода просрочки платежей и с учетом того, что нарушение прав истца на возврат кредита с причитающимися процентами продолжается. Между тем, основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на освобождение его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, в подтверждение доводов об ухудшении его имущественного положения вследствие невозможности полноценно работать в связи с плохим состоянием здоровья и необходимостью стационарного лечения, доказательств не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ставки подлежащей начислению пени за период с "дата" по день погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами в размере 0,2% от суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Такая неустойка, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу и сумму просроченных процентов по кредитным договорам за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения суммы основного долга и процентов по нему, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям пункта 4 этой же статьи и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требовании о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, при этом он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, и неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сходства правоотношений в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, с учетом даты, на которую истцом определена твердая сумма задолженности ( "дата"), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитами, за период с "дата", на суммы основного долга ( " ... " руб. и " ... " руб.) по день их фактического погашения, а также пени в размере 0,2%, которые подлежат начислению на сумму основного долга и проценты за пользование кредитами ( " ... " руб. и " ... " руб.) за период с "дата" по день их фактического погашения.

В случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом и пени за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного остатка, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым включить соответствующее указание в резолютивную часть решения суда.

С учетом наличия значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащей ответчику квартиры, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, что соответствует положениям статей50-51, 54 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводов, опровергающих этот вывод суда и определенный им способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, ответчик в жалобе не привел.

В свою очередь, доводы ответчика о несогласии с установленной решением суда начальной продажной цены квартиры в размере " ... " рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку начальная продажная цена квартиры определена судом на основании заключения эксперта N ... от "дата", подготовленного Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 95,2 кв. м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей.

Данный вывод экспертного заключения подтвержден судебным экспертом, допрошенным судом первой инстанции по ходатайству ответчика. При этом эксперт пояснила порядок исследования, применяемые метода, источники информации, использованные при подготовке заключения.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об Ипотеке", обоснованно установилначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенного заключением судебной товароведческой экспертизы - " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода являются несостоятельными. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии судебного решения суд первой инстанции оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствует части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года указанием о том, что в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом и пени за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного остатка.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: