Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " А.С." на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по гражданскому делу N2-872/2015 по иску М. к ОАО " А.С." о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца М. - адвоката Украинской Л.В. (ордер N ... от "дата"), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу " А.С." (далее - ОАО " А.С."), в котором, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение " ... " руб., утрату товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, стоимость работ по выполнению отчета в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - марки " ... " г.р.з. N ... , под управлением С. и " ... ", г.р.з. N ... , под управлением И., собственником которого является истец М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении N ... от "дата" дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем С., управлявшим автомобилем " ... " г.р.з. N ... требований, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И. была застрахована в ОАО " А.С.". Истец обратился по прямому возмещению к ответчику ОАО " А.С." с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, указанный случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец произвел независимую экспертизу, по данным заключения которой, причиненный ущерб значительно превышает выплаченную ответчиком сумму, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... "., утрату товарной стоимости в размере " ... " рублей, штраф в пользу потребителя в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере " ... " рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований М. - отказано.

Тем же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом заочное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, в том числе на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации - Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не может быть положено в основу решения суда. В экспертном заключении стоимость запасных частей значительно превышает стоимость, указанную в справочнике, утвержденном профессиональным объединением страховщиков Российским Союзом Автостраховщиков.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Истец направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - марки " ... " г.р.з. N ... , под управлением С. и " ... ", г.р.з. N ... , под управлением И., собственником которого является истец М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении N ... от "дата" дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем С., управлявшим автомобилем " ... " г.р.з. N ... требований, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И. была застрахована в ОАО " А.С.". Истец обратился по прямому возмещению к ответчику ОАО " А.С." с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, ответчик признал наступление страхового случая и рассчитал страховое возмещение к выплате в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N ... , выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет " ... " рублей, утрата товарной стоимости составила " ... " рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 " ... " 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов "Де-Факто".

В соответствии с заключением эксперта от "дата" N ... ООО "Агентство судебных экспертов "Де-Факто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия "дата" составляет " ... " рублей.

Оценив данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Учитывая, уточнение исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N ... от "дата", выполненное ООО "Агентство судебных экспертов "Де-Факто" является допустимым доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы и подготовке указанного заключения экспертом не применена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2015 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", выполненному ООО "Центр судебной экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г.р.з. N ... поврежденного при наступлении страхового случая "дата" составляет с учетом эксплуатационного износа " ... " рублей.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает.

Учитывая, что выводы экспертного заключения сторонами не спариваются, судебная коллегия считает, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной ранее страховой выплаты составляет " ... " рубля " ... "

Таким образом, решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля и убытков, связанных с проведением истцом независимой оценки ущерба, сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его обоснованность и законность в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения основного материального требования изменено, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет " ... " руб. " ... "

Разрешая по существу исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, подтверждение несения истцом расходов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, сводящийся к оспариваю вывода суда первой инстанции, признанному судебной коллегией обоснованным, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Действия ответчика, нарушившего свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора - на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, расходы на оформление доверенности истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в бюджет государства. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера " ... " в сумме " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года в части подлежащих взысканию с Открытого акционерного общества " А.С." в пользу М. размера страхового возмещения и штрафа изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества " А.С." в пользу М. страховое возмещение в размере " ... ".

Взыскать с Открытого акционерного общества " А.С." в пользу М. штраф в размере " ... ".

Взыскать с открытого акционерного общества " А.С." в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " А.С." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: