Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Н. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-3896/2015 по иску Зязиной О. Ю. к Романовой Н. В., Пелину Г. А. об обязании выдать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчиков Романовой Н.В., Пелина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Зязиной О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зязина О.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Романовой Н.В., Пелину Г.А., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Романову Н.В., Пелина Г.А. не чинить препятствий ей и членам ее семьи в доступе в квартиру "адрес", обязать ответчиков предоставить истцу комплект ключей от двух входных дверей в квартире, обязать ответчиков с помощью письменного уведомления согласовывать с истцом смену замков от входных дверей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 17/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Ответчику Романовой Н.В. принадлежит 10/27 долей в праве собственности на указанную квартиру. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением: ответчики сменили замок на входной двери, не пускают истца в квартиру, в связи с чем, у Зязиной О.Ю. отсутствует возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 29 сентября 2015 года исковые требования Зязиной О.Ю. удовлетворены. Суд обязал Романову Н.В., Пелина Н.А. предоставить Зязиной О.Ю. комплект ключей от двух входных дверей в квартиру "адрес", а также согласовывать в письменном виде с Зязиной О.Ю. смену замков от входных дверей в квартиру по указанному адресу.

Тем же решением с Пелина Г.А., Романовой Н.В. в пользу Зязиной О.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Романова Н.В. просит изменить решение суда в части обязания ответчиков выдать истцу ключи и согласовывать в письменном виде смену замков от входных дверей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года, заключенного между З. и Зязиной О.Ю., последней принадлежит 17/27 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"./л.д.9-11/. Прово собственности на указанные доли, согласно свидетельству о государственной регистрации права, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24 декабря 2014 года./л.д.7/

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 сентября 2008 года, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности на 10/27 долей в указанной квартире принадлежит Романовой Н.В. /л.д.35/

В спорной квартире зарегистрированы Романова Н.В. и Пелин Г.А.

Из материалов дела следует, что 18 января 2015 года истец обращалась в 7 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по поводу чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно письму N ... от 06 февраля 2015 года 7 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по заявлению истца зарегистрирован материал N ... от 28 января 2015 года. В ходе проверки с Романовой Н.В. проведена профилактическая беседа, в которой разъяснены правила пользования совместным долевым имуществом в коммунальной квартире. /л.д.15/

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд применив к спорным правоотношениям положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию сторон, показания, допрошенных при рассмотрении дела свидетелей И. и участкового инспектора В., исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что факт чинения ответчиками препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в не указании судом срока, в течение которого ответчики обязаны предоставить истцу комплект ключей от двух входных дверей в квартиру "адрес", судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом требование о предоставлении комплекта ключей от входных дверей квартиры "адрес" в течение определенного срока не заявлено, у суда при вынесении решения по делу отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных исковых требований и установления такого срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обязания ответчиков согласовывать с истцом в письменном виде смену замков на входных дверях спорной квартиры ущемляет права ответчиков, поскольку предоставляет истцу неограниченное право по смене указанных замков, подлежит отклонению, поскольку основан на субъективной трактовке ответчиком вынесенного решения.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что решение суда не содержит выводов о предоставлении истцу права на установку по своему усмотрению какого-либо оборудования в местах общего пользования, в том числе по замене замков на входных дверях.

Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиками при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что при замене замков от входных дверей истцом, комплект ключей в тот же день был передан ответчикам, в то время как ответчики заменив замок на входной двери передать комплект ключей истцу отказались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное решение никаких прав и законных интересов ответчиков не нарушает.

Иных доводов, по которым ответчик полагает решение суда необоснованным и подлежащим изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком Романовой Н.В. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку выражают несогласие ответчика с выводами суда, признанными судебной коллегией обоснованными, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: