Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Рогачева И.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу Канникайнен О. В., Канникайнен А. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по делу N 2-5254/15 по исковому заявлению Борискиной С. А. к Канникайнен О. В., Канникайнен А. С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Канникайнен О.В. и ее представителя адвоката Кошель А.П., по ордеру N ... от "дата", по доверенности N ... от "дата" на три года, представляющей также интересы ответчика Канникайнен А.С. по ордеру N ... "дата", поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Борискиной С.А. - адвоката Жувагина Д.А., действующего на основании ордера N ... от "дата", возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Борискина С.А. "дата" обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Канникайнен О.В., Канникайнен А.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением - комнатой N ... в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с июня 2008 года по настоящее время работает в ООО "Центроком" " ... ".

22.08.2012 ей на условиях найма предоставлено жилое помещение в виде комнаты, площадью 11,8 кв.м., в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната N ... , 13 этаж, где она состоит на регистрационном учете. Впоследствии между ней и наймодателем ООО "Центроком" заключен договор найма жилого помещения в общежитии от "дата". Между тем, она лишена возможности вселиться в комнату, поскольку она самовольна занята ответчиками в дополнении к уже занимаемой ими комнате N ... Требование ООО "Центроком" об освобождении комнаты ответчики не исполняют. Кроме того, Канникайнен не предоставляют документов, подтверждающих основания вселения в комнату N ... С учетом изложенного, истец требовала защиты нарушенных жилищных прав в судебном порядке.

Сторона ответчиков против иска возражала.

Представитель третьего лица ООО Центроком" - Кузнецов Н.Ю. исковые требования поддержал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года исковые требования Борискиной С.А. удовлетворены.

Канникайнен О.В., Канникайнен А.С. признаны не приобретшими право пользования комнатой N ... в "адрес" "адрес", и выселены из указанного жилого помещения.

Ответчики не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Канникайнен О.В. и ее представитель адвокат Кошель А.П., представляющей также интересы ответчика Канникайнен А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель истца Борискиной С.А. - адвокат Жувагина Д.А., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазина О.Н. полагала решение суда подлежащим отмене.

Истец Борискина С.А., ответчик Канникайнен А.С., представитель третьего лица ООО "Центроком" - Кузнецов Н.Ю., третьего лица - Жилищного Комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения, по мнению коллегии, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Рассмотрение настоящего дела произведено судебной коллегией по правилам суда первой инстанции, на которую суд перешел в судебном заседании 18.02.2016. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Жилищный Комитет Санкт-Петербурга.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Борискиной С.А. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что спорное жилое помещение - комната 247 ответчикам не предоставлялась в соответствии с законом, какого-либо договора найма или коммерческого найма комнаты 247 между собственником и ответчиками не заключено, каких-либо оснований для проживания ответчиков в комнате не имеется, оплата за пользование имуществом не производилась с 2008 года по 2013 год.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства легкой промышленности РСФСР от 28.05.1990 N162 "Об организации Ленинградского Концерна внешнеэкономического и промышленно-торгового сотрудничества "Интерленпром" Государственный концерн "Интерленпром" признан правопреемником Ленинградского производственного обувного объединения "Скороход" имени Калинина Я.А., в связи с чем ему переданы структурные подразделения жилищно-коммунального хозяйства, отдел социального развития, отдел главного архитектора и ремонтно-строительный цех, из которых создан Центр коммунально-бытового обслуживания "Центроком". ЦКБО "Центроком" было передано концерном "Интерленпром" здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В силу распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 15.09.1999 N510-р, решением N2 от 18.01.2006 года зданию общежития по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с актом приема-передачи от "дата" здание передано на баланс ГУ ДСО за исключением 13-15 этажей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2000 истребовано в пользу КУГИ Санкт-Петербурга из незаконного владения ЦКБО "ЦЕНТРОКОМ" здание общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за исключением помещений 13-15 этажей и передано на обслуживание ГУ ДСО.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2002 ГП "ЦКБО "ЦЕНТРОКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела Устава ООО "Центроком", утвержденного решением учредителя N 1 28.10.2004 следует, что учредителем (участником) общества является Козлова М.А., целями и видами деятельности общества, в том числе, являются: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда (нежилого фонда), деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, и др.

Согласно Положения о жилищной комиссии ООО "Центроком", утвержденного 10.10.2005. данное положение разработано с целью упорядочения учета и распределения жилых помещений, находящихся на балансе Предприятия в специализированном жилом фонде (общежитии), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно указанному положению комиссия образуется для рассмотрения следующих вопросов: вопросов, связанных с предоставлением служебных комнат и квартир, находящихся на балансе предприятия, согласно передаточных актов, технических паспортов на здания и других правоустанавливающих документов; для решения вопросов, связанных с обеспечением жильем и улучшения жилищных условий работников предприятий обувной промышленности, входящих или входивших ранее в концерн "Интерленпром".

Представитель третьего лица ООО "Центроком" - директор Кузнецов Н.Ю., являющийся в свое время директором ГП "ЦКБО "ЦЕНТРОКОМ" пояснил, что ЦКБО стало ООО и в настоящее время за обществом закреплены функции по управлению 13-15 этажами в здании общежития по Загребскому бульвару, распорядительные функции по вселению и регистрации граждан в данном общежитии.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о нахождении помещений 13-15 этажей общежития на балансе ООО "Центроком", либо их передаче от ГП "ЦКБО "ЦЕНТРОКОМ".

Согласно представленному третьим лицом списку проживающих в общежитии граждан следует, что Кайнниканен О.В. с сыном Кайнниканен А.С. проживает в комнате N ... , площадью 12,3 кв.м, прописана соответственно с "дата" и "дата". Борискина С.А. проживает в комнате N ... площадью 11,8 кв.м, прописана с "дата", работает в ООО "Центроком" паспортисткой.

Из объяснений участников по делу следует, что в общежитии проживали сотрудники обувных фабрик "Виктория", "Скороход", "Пролетарская Победа-1".

Ответчик Кайнниканен О.В. получила комнату в 1984 году в общежитии сначала как студентка (училась на " ... "), а затем, в 1987 была принята " ... " на Ленинградскую обувную фабрику N 2 "Пролетарская Победа", затем переведена на работу в Совместное предприятие "Ленвест" (1998); до августа 2005 года работала в различных обувных фабриках (по переводу). Жилая площадь в общежитии была ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями, после рождения сына, ей предоставили комнату N ... Комнату N ... стала занимать, с ее слов, поскольку стала проживать с Т. семьей вместе с его дочерью в данной комнате; в 2008 году с ним рассталась, он выехал из комнаты, а она с сыном остались там проживать.

Согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 469-р от 15.10.2013 о безвозмездной передаче объектов по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга, объекты недвижимости, в том числе спорное жилое помещение, находящиеся в собственности РФ и оперативном управлении Университета (Санкт-Петербургского университета технологии и дизайна"), подлежат изъятию у него и передаче в собственность Санкт-Петербурга. В соответствии с п.5 данного распоряжения, право собственности Санкт-Петербурга возникает с момента утверждения акта приема-передачи. Данное Распоряжение предоставлено в суд вместе с апелляционной жалобой.

В подтверждение передачи объектом недвижимости представлен соответствующий акт приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга, утвержденный руководителем ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге 22.10.2013.

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" жилые помещения (13,14,15 этажи) по адресу: Санкт-Петербург. "адрес" являются собственностью Санкт-Петербурга. Дата регистрации права "дата".

В подтверждение своих прав на спорное жилое помещение истец представила выписку из протокола N ... от "дата" заседания жилищной комиссии ООО "Центроком" о предоставлении ей комнаты N ... , площадью 11,8 кв.м, расположенной на 13 этаже "адрес" корпус 1 по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.7). Акт обследования спорного жилого помещения от "дата", согласно которому комната N ... не заселена и свободна от вещей (т.1 л.д.8). Копию договора передачи ей наймодатателем ООО "Центроком" в лице директора Кузнецова Н.Ю. за плату во владение и пользование жилое помещение (спорное), находящегося в государственной собственности на балансе ООО "Центроком", состоящее их комнаты общей площадью 11,8 кв.м N ... Жилое помещение предоставляется в связи с трудовыми отношениями (т.1 л.д.9-13). Копию трудовой книжки ТК N ... Борискиной С.А., заполненной "дата" с имеющейся в ней записью N ... от "дата" о принятии ее в ООО "Ценроком" на должность " ... " (т.1 л.д.14,15).

Также истец представила в подтверждение своих доводов о нарушении ее жилищных прав письмо генерального директора ООО "Центроком" Кузнецова Н.Ю., датированное "дата" и направленное в ее адрес, согласно которому он сообщает ей о том, что руководство предприятия неоднократно в письменной форме выдавало предписания Кайнниканен о предоставлении документов, на основании которых они занимают комнату N ... и о выселении из самоуправно занятого жилого помещения ( "дата", "дата", "дата"), однако требования об освобождении комнаты не исполнены. Борискиной С.А. в связи с этим рекомендовано обратиться в суд с иском о выселении, что она и сделала "дата".

Истец указывает, что на основании имеющихся у нее правоустанавливающих документов (вышеуказанных) она постоянно зарегистрировалась в общежитии по данному адресу. Однако, доказательств этому в суд первой инстанции она не представила.

Вместе с тем, представленные истцом документы в подтверждение предоставления ей спорного жилого помещения, свободного от проживающих в нем лиц и вещей, противоречат иным представленным в дело документам.

Так, согласно договору возмездного оказания услуг от "дата", заключенного между ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (исполнитель), ООО "Центроком" (балансодержатель) и Кайнниканен О.В., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" комнаты N ... общей площадью 39,5 кв.м (потребитель), исполнитель обязался оказывать потребителю услуги согласно Приложению. Балансодержатель же обязался также выполнять определенные действия, в том числе предоставлять справки формы 7,9 по "адрес". Указанный договор подписан всеми сторонами, в том числе генеральным директором ООО "Центроком" Кузнецовым Н.Ю. (т.1 л.д.50-53).

Из Приложения к указанному договору (т.1 л.д. 49) также следует, что потребители Кайнниканен О.В. и Кайнниканен С.А. занимают две комнаты - 244 и 247. Данное приложение подписано также генеральным директором ООО "Ценроком".

Таким образом следует, что ООО "Центроком" было известно еще с 2005 года о том, что спорная комната занята Кайнниканен, в марте 2013 года представитель общества подписывает трехсторонний договор с обслуживающей организацией и Кайнниканен на обслуживание, в том числе спорной комнаты, занимаемой ответчиками.

При таком положении следует, что ООО "Центроком" предоставило истцу, являющемуся его работником, спорную комнату, не являющуюся свободной. Также из материалов дела не следует, что комната 247 фактически была предоставлена в пользование истице, которая кроме вышеуказанных документов, каких-либо доказательств не представила.

В связи с переходом на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, коллегией были приняты и приобщены в дело новые доказательства, истребование и исследование которых было необходимо для всестороннего рассмотрения дела.

Так, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика предоставлен Список граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", помещения, расположенные на 13,14,15 этажах (т.2 л.д. 96-102), предоставленный ответчикам из Санкт-Петербургского Государственного Казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", согласно которому, Кайнниканен О.В. зарегистрирована в данном общежитии с " ... " Кайнниканен А.С. соответственно с "дата" и "дата" и занимаемая ими площадь в "адрес"С (комнаты 27,20), этаж 13 составляет площадь помещений 12,3 кв.м и 11,8 кв.м.

При этом Борискина С.А. в данном списке вообще отсутствует, что не соответствует информации, предоставленной ООО "Центроком" в суд первой инстанции и о чем указано выше.

Только в суд апелляционной инстанции по требованию суда была предоставлена справка о регистрации формы 9 на Борискину С.А. по спорному жилому помещению. Так, согласно справке формы 9 от "дата", выданной ООО "Ценроком", Борискина С.А. зарегистрирована постоянно с "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т.2 л.д.112).

Вместе с тем, согласно справке формы 9, выданной "дата" ГУЖА Фрунзенского района, Борискина С.А. с "дата" по "дата" была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи переменой места жительства - "адрес"

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции выписок ЕГРП Борискиной С.А. принадлежала квартира на праве собственности по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" период времени с "дата" по "дата". Истца также является с "дата" собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из ответа ГУ "ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга" от "дата" следует, что техническая документация и карточки регистрационного учета граждан, проживающих в помещениях с N ... , расположенных на 13-15 этажах, прежней обслуживающей организацией в ГКУ "ЖА" не переданы. В настоящее время проводятся мероприятия по исключению указанных помещений из состава специализированного фонда в государственный жилищный фонд. Согласно инвентаризации жилых помещений в "адрес" ( "адрес") комнаты 12,3 и 11,8 кв.м занимают Кайнниканен О.В. и Кайнниканен С.А., которые согласно штампа в паспортах, зарегистрированы соответственно - "дата". "дата". Борискина С.А. в списках проживающих (зарегистрированных) в "адрес" не значится.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Абзац 11 ст. 12 ГК РФ содержит такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения. Как следует из материалов дела, иных требований истцом заявлено не было.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

При этом, обратившееся в суд за защитой своих прав лицо, должно обладать им на законных основаниях.

Таким образом, признание Кайнниканен не приобретшими право на спорное жилое помещение и выселение из него, должно повлечь восстановление прав истца, в случае его наличия.

Избрание же неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

Судебная коллегия полагает, что при имеющихся по делу обстоятельствах, Борискина С.А. не является лицом, которое вправе заявлять требования к Кайнниканен о признании их не приобретшими право на жилую площадь и выселении из комнаты 247, которую они занимают, что установлено судом, еще с 2008 года. Правом такого требования обладает собственник, уполномоченное им надлежащим образом лицо, либо лицо, которому это помещение предоставлено на законных основаниях. В случае нарушения прав истца на обеспечение ее жилым помещением в связи с трудовыми правоотношениями, истец не лишена права обращения в суд с иском к работодателю с соответствующими требованиями.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а иск Борискиной С.А. отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Борискиной С. А. к Канникайнен О. В., Канникайнену А. С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Председательствующий: Судьи: