Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года материалы гражданского дела N 2-1017/2015 с апелляционной жалобой Филиппова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по иску Синявер Л. Н. к Филиппову А. В. о взыскании денежных сумм

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Филиппова А.В. - Ведмук М.С., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Синявер Л.Н. - Семеновой Н.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на "дата" полагавшую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Синявер Л.Н. обратилась в суд с иском к Филиппову А.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", согласно представленному расчету, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и затраты на оплату услуг представителя в размере " ... "

В обоснование заявленных требований Синявер Л.Н. ссылалась на то, что "дата" ответчик получил в долг от истицы " ... " со сроком возврата до "дата". В "дата", после получения претензии, ответчиком произведено частичное погашение долга в размере " ... ". Обязательство по возврату всей суммы долга ответчик не исполнил в связи с чем, истица просит взыскать указанные суммы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2015 года исковые требования Синявер Л.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с Филиппова А.В. в пользу Синявер Л.Н. " ... "., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ". и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Филиппов А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, без надлежащего извещения, денежных средств от истицы он не получал, расписку от "дата" не выдавал.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Синявер Л.Н., Филиппов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представление интересов доверили представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие между Синявер Л.Н. и Филипповым А.В. договорных отношений, исходил из того, что ответчик обязательство по возврату всей суммы долга не исполнил, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно материалам дела заключение между Синявер Л.Н. и Филипповым А.В. договора займа подтверждено представленной истицей распиской от "дата" (л.д. 50).

Из буквального содержания расписки от "дата" следует, что Филиппов А.В. получил от Синявер Л.Н. в долг денежную сумму в размере " ... ", которую обязался вернуть до "дата".

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до "дата".

Доводы апелляционной жалобы Филиппова А.В. о том, что расписку от "дата" он не писал, денежной суммы в размере " ... " от истицы не получал, судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с тем, что судебные извещения, направляемые судом первой инстанции по последнему известному месту регистрации ответчика с целью его надлежащего извещения (л.д. 47, 20, 27, 32, 33, 38, 44), Филипповым А.В. получены не были, судебной коллегией ответчику было предложено предоставить доказательства в подтверждение своих возражений по иску.

Однако Филиппов А.В. суду апелляционной инстанции не представил достоверных и допустимых доказательств того, что в действительности денежные средства не были получены им от заимодавца, о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения того, что расписка от "дата" выполнена и подписана не им, не ходатайствовал.

При таком положении, с учетом предоставленных сторонами в материалы дела доказательств вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежным средствами в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, судебная коллегия признает правильным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: