Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2016 года дело N 2-3230/2015 по апелляционной жалобе Хрулева Н. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску Хрулева Н. И. к Горячкину С. Е. о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Хрулева Н.И. - Ч.Е.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", представителя ответчика Горячкина С.Е. - Л.Т.Н., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Хрулев Н.И. обратился в суд с иском к Горячкину С.Е. о признании договора займа от "дата" и дополнительного соглашения к договору займа от "дата" незаключенными.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между Хрулевым Н.И. и Горячкиным С.Е. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом П.А.А., в соответствии с условиями договора займа истец получил от ответчика " ... ", которые обязался вернуть в срок до "дата" с начисленными процентами. Согласно пункту 1 договора передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской.

"дата" между Хрулевым Н.И. и Горячкиным С.Е. заключено дополнительное соглашение к договору займа от "дата", удостоверенное нотариусом П.А.А., в соответствии с условиями которого внесены изменения в договор займа от "дата" и пункт 1 договора изложен в следующей редакции: "Заемщик занял у заимодавца " ... ", со сроком возврата до "дата", и обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, с начисленными процентами в срок до двадцать четвертого января две тысячи тринадцатого года. Передача денег подтверждается распиской". Таким образом, изменен предмет договора.

Истец является " ... ".

Поскольку денежные средства по договору и дополнительному соглашению истцу переданы не были, в соответствии с положением ст. 812 ГК РФ истец полагает их незаключенными.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 года в удовлетворении исковых требований Хрулева Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Хрулев Н.И. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 года отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая, что данное решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Хрулев Н.И., Горячкин С.Е., нотариус П.А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, Хрулев Н.И. и Горячкин С.Е. о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представление интересов доверили представителям, нотариус П.А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Хрулевым Н.И. и Горячкиным С.Е. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом П.А.А., в соответствии с условиями пункта 1 данного договора истец получил от ответчика " ... ", которые обязался вернуть в срок до "дата" с начисленными процентами (л.д. 85).

Согласно пункту 2 договора проценты начисляются на сумму займа и составляют 5% в месяц.

Пунктом 1 договора установлено, что передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской.

В обеспечение своевременной уплаты денежных средств по договору займа на сумму " ... ". "дата" между Хрулевым Н.И. и Горячкиным С.Е. заключен договор ипотеки, по которому залогодатель Хрулев Н.И. заложил залогодержателю Горячкину С.Е. принадлежащую ему " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Государственная регистрация данного договора произведена "дата" (л.д. 100-102).

"дата" между Хрулевым Н.И. и Горячкиным С.Е. заключено дополнительное соглашение к договору займа от "дата", удостоверенное нотариусом П.А.А., в соответствии с условиями которого внесены изменения в договор займа от "дата", и пункт 1 договора изложен в следующей редакции: "Заемщик занял у заимодавца " ... ", со сроком возврата до "дата", и обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, с начисленными процентами в срок до двадцать четвертого января две тысячи тринадцатого года. Передача денег подтверждается распиской".

Также "дата" между Хрулевым Н.И. и Горячкиным С.Е. заключено дополнительное соглашение к договору залога от "дата" об изменении данного договора в части указания суммы займа в размере " ... ". Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору залога произведена "дата" (л.д. 103-105).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта передачи Хрулеву Н.И. денежных средств по договору займа от "дата" и дополнительному соглашению к договору займа ответчик предоставил в суд расписки, выданные истцом "дата" и "дата".

Согласно расписке от "дата" Хрулев Н.И. получил от ответчика денежные средства в размере " ... ". (л.д. 109).

Согласно расписке от "дата" Хрулев Н.И. получил от Горячкина С.Е. по договору займа денежные средства в размере 300 " ... ". (л.д. 99).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив наличие между Хрулевым Н.И. и Горячкиным С.Е. договорных отношений, исходил из того, что Хрулевым Н.И. доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, не представлено.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Правильно оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактическая передача Горячкиным С.Е. Хрулеву Н.И. денежных средств подтверждается расписками, выданными Хрулевым Н.И. "дата" и "дата", истцом доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что подпись в расписках от "дата" и от "дата" выполнена не им, не предоставлено. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было.

То обстоятельство, что в присутствии нотариуса деньги сторонами не передавались и расписки истцом не подписывались, само по себе не исключает передачу денежных средств ответчиком истцу, оформление истцом расписок вне нотариальной конторы и не является безусловным основанием для вывода о недоказанности факта получения Хрулевым Н.И. заемных денежных средств.

Заключение сторонами дополнительного соглашения к договору займа не свидетельствует о несоблюдении требований к форме сделки (ст. ст. 160, 808 ГК РФ).

Доводы жалобы истца о том, что расписка от "дата" не подтверждает факта передачи денежных средств по договору займа, поскольку в тексте расписки указано на получение денежных средств по договору залога, подлежит отклонению, так как сводится к иной оценке доказательств по делу.

Выдавая расписку от "дата", Хрулев Н.И. тем самым подтвердил получение от Горячкина С.Е. заемных денежных средств на общую сумму " ... ". Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были получены заемщиком не в связи с заключением договора займа от "дата" и дополнительного соглашения к договору от "дата".

Поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что деньги в действительности не были получены им от Горячкина С.Е., оснований для признания договора займа и дополнительного соглашения к договору незаключенными не имеется.

Изложенная в ходе апелляционного рассмотрения дела позиция представителя ответчика Горячкина С.Е., не оспаривавшего обстоятельства, указанные Хрулевым Н.И. в обоснование иска, не является достаточным основанием для признания судебной коллегией выводов суда первой инстанции необоснованными, поскольку данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам и действиям самого ответчика, который в целях обеспечения возврата заемных средств заключил договор залога (ипотеки), обратился за государственной регистрацией данного договора, предоставив в регистрирующий орган все необходимые документы, в ходе рассмотрения настоящего дела возражал, против удовлетворения заявленных требований, предоставив расписки о получении Хрулевым Н.И. заемных денежных средств, эти же расписки представил при предъявлении с целью защиты своего нарушенного права иска к Хрулеву Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело Невского районного суда Санкт-Петербурга N ... ) (л.д. 80-83).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, тогда, как постановленным решением суда в удовлетворении иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: