Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-11960/2015 по иску Попкова С. А. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому ГБУ "Горжилобмен" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Пожидаевой Т.М. (доверенность от 25.11.2014г. сроком на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Матросовой М.А. (доверенность от 03.08.2015г. сроком на три года), полагавшей возможным удовлетворить заявленные исковые требования,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попков С. А. обратился в суд с исковым заявлением к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому ГБУ "Горжилобмен" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он и его супруга - П. на основании договора социального найма от 24.03.2014 года занимают указанную квартиру, договор заключен с Управлением Федеральной службы безопасности РФ по г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Истец обратился в Управление Федеральной службы безопасности РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой передать в частную собственность данную квартиру. Управление не возражает против приватизации данного жилого помещения. 09.02.2015 года истец обратился в Санкт-Петербургское ГБУ "Горжилобмен" с представлением необходимых для приватизации документов. На основании ответа Жилищного Комитета СПб от 08.04.2015 года, истцу сообщалось об отказе в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан в связи с тем, что истцом не были предоставлены сведения о постоянной регистрации и неиспользовании права на приватизацию в период с 01.02.2002 года по 13.09.2002 года. Всё это время он (истец) был зарегистрирован по разным адресам на территории Российской Федерации в "адрес" и "адрес", о чём представлены соответствующие справки о регистрации и не участии истца в приватизации по данным адресам. В период с 01.02.2002 года по 13.09.2002 года истец проходил службу на территории в/ч N ... в "адрес". 01.02.2002 года снялся с регистрации с предыдущего места жительства: "адрес", а смог зарегистрироваться только 13.09.2002 года по месту жительства при в/ч N ... в связи с проволочками в оформлении документов. В этот период времени не был нигде зарегистрирован и не мог использовать свое право на приватизацию.

Истцом заявлено требование в рамках искового производства о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года в иске отказано.

Попков С.А. с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным, принятым без учета конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ответчики - Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское ГБУ "Горжилобмен", третье лицо - П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, истец и П. на основании договора социального найма N ... от 24.03.2014 года, заключенного с Управлением Федеральной службы безопасности РФ по г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, занимают квартиру "адрес" (л.д.10-11).

Истец обратился в Санкт-Петербургское ГБУ "Горжилобмен" с представлением необходимых для приватизации документов. П. от участия в приватизации отказалась.

На основании ответа Жилищного Комитета СПб от 08.04.2015 года, истцу сообщалось об отказе в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан в связи с тем, что истцом не были предоставлены сведения о постоянной регистрации и неиспользовании права на приватизацию в период с 01.02.2002 года по 13.09.2002 года (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что вопросы возможной приватизации жилых помещений Жилищный комитет рассматривает на основании представляемых гражданами документов. Истцу отказано в заключении договора приватизации в связи с не предоставлением сведений о постоянной регистрации и неиспользовании права на приватизацию в период с 01.02.2002 года по 13.09.2002 года. Поскольку истцом в рамках настоящего дела не были заявлены требования об установлении факта неучастия истца в приватизации ранее обращения с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и истец не лишен права повторно обратиться с соответствующим заявлением о приобретении в собственность квартиры в случае подтверждения в установленном законом порядке факта своего неучастия в приватизации жилого помещения на территории РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает невозможным согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В данном случае, требования заявлены в порядке искового производства в рамках которого установлению подлежит наличие у истца права на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе и при отсутствии документов, подтверждающих не участие истца в приватизации. Следовательно, обращение с отдельным заявлением об установлении факта неучастия истца в приватизации не требуется. Данный факт может быть установлен при рассмотрении иска по представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При рассмотрении дела установлено, что документы (справки), подтверждающие место жительства истца в период с 01.02.2002 года по 13.09.2002 года и документы, подтверждающие, что ранее им право на приватизацию жилого помещения в указанный период не использовалось, истцом не могли быть представлены, так как в данный период он не состоял на регистрационном учете по месту жительства. При этом доказательств наличия препятствий для приватизации истцом спорного жилого помещения ответчиками суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия регистрации не исключает возможность реализации истцом прав на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации и передана в оперативное управление Управлению ФСБ Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.14).

24.03.2014г. квартира передана по договору социального найма жилого помещения N ... нанимателю Попкову С.А. и члену его семьи П. - жена (л.д.10).

П. от права приватизации отказалась (л.д.9).

Управление ФСБ Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не возражает против приватизации спорного жилого помещения, выдало соответствующие документы (л.д.21-24). Представитель Управления в суде апелляционной инстанции подтвердила позицию Управления и полагала возможным исковые требования удовлетворить.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится сведений о зарегистрированных за Попковым С.А. прав в отношении жилых помещений(л.д.17).

Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" N ... от 28.10.2014г., Попков С.А. был зарегистрирован по месту жительства с 23.09.1994г. по 01.02.2002г. в жилом помещении по адресу: "адрес", снят с регистрации 01.02.2002г. - "адрес" (л.д.24).

Согласно справке от 06.11.2014г. N ... , выданной Пограничным управлением по Мурманской области ФСБ России, Попков С.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с 13.09.2002г. по 13.02.2008г. (л.д.25).

Как указано в справке КИО города Мурманска от 14.11.2014г. N П-4154, в Перечне договоров передачи жилых помещений в собственность граждан, жилая площадь, приватизированная на имя Попкова С.А. не значится. В приватизации жилых помещений по адресам: "адрес", Попков С.А. не участвовал (л.д.28).

По данным ГУПТИ МО Попков С.А. не участвовал в приватизации (не использовал свое прав на приватизацию) жилых помещений в городе Мурманске и на территории Кольского района (справка N ... от 07.11.2014г., л.д.29).

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке предоставлено истцу на основании договора социального найма, сведения об отнесении спорного жилого помещения к категории помещений, приватизация которых не допускается отсутствуют, ранее истец в приватизации не участвовал, иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих ему на праве собственности, не имеет. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Попкова С. А. удовлетворить.

Признать за Попковым С. А., "дата" года рождения, уроженцем "адрес", гражданином Российской Федерации, пол- мужской, имеющим паспорт N ... , выданный Отделом УФМС России по Мурманской области в Ленинском АО гор.Мурманска "дата", код подразделения N ... , зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности на квартиру N ... площадью 40,6 кв.м, расположенную на пятом этаже "адрес", кадастровый номер N ... в порядке приватизации.

Председательствующий:

Судьи: