Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Н. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-4323/2015 по иску Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Федоровой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика Федоровой Н.П. - Легачевой А.А. (доверенность N53АА0472348 от 23.06.2015 года, сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Федоровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 072 624,69 рублей, из которых 3 044 424,93 рубля - просроченная задолженность, 591 585,82 рублей - просроченные проценты, 23 037,44 рублей - проценты по просроченной задолженности, 55 607,61 рублей - неустойка по кредиту, 132 411,09 рублей - неустойка по процентам, 225 557,77 рублей - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2013 года стороны заключили кредитный договор N49005000520713, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 3 225 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив ответчику кредит, однако ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, банком направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года с Федоровой Н.П. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме задолженность по кредитному договору 4 072 624,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 28 563,12 рублей.

В апелляционной жалобе Федорова Н.П. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой 29.01.2016 года, сведений о причинах неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении спора судом установлено, что 29 июля 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Федоровой Н.П. заключен кредитный договор NN49005000520713, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 225 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых ( п. 8).

Исполнение обязательств по кредитном договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитентного платежа и последнего платежа (п.3.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа о даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от сумы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером N ... от 29 июля 2013 года ( л.д. 17).

В связи с ненадлежащим выполнением Федоровой Н.П. обязательств по кредитному договору банк направил ответчику 07 октября 2014 года требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ( л.д. 18-19).

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным судом в пользу банка размером неустойки, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки, поскольку неустойка, требуемая истцом, в том числе за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что ответчик, согласно пункту 8 кредитного договора подключена к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков. А также, то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являясь единственным родителем.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы заслуживающим внимание в связи со следующим.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом учитывает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, предъявленная к взысканию, составляет 4 072 624,69 руб. При этом просроченная задолженность составляет - 3 044 424,93руб., просроченные проценты - 591 585,92 руб., 23 037,44 руб. - проценты по просроченной задолженности, 55607,64 рублей - неустойка по кредиту, 132 411,09 рублей - неустойка по процентам. Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 225 557,77 руб. Таким образом, общая сумма неустойки, о взыскании которой заявлены требования истцом, составляет 413 576,5 рублей. При этом 225 557,77 рублей - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита составляет более половины от общей суммы неустоек.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 70% в год (пункт 4.2 договора), а также 90% в год - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (пункт 4.6 договора), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование довода о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что имеются обстоятельства для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки до 190 951,71 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка, составит 3 850 000 руб. (3 044 424,93руб./сумма основного долга/ + 591 585,92 руб. /сумма просроченных процентов/ + 23 037,44 руб. /сумма процентов по просроченной задолженности/ + 190951,71 руб. /общая сумма неустойки/).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена, установленная законом очередность платежа, предусмотренная законом, подлежит отклонению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, списание средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется Банком в следующей последовательности: издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; просроченные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом; проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита; просроченная сумма предоставленного кредита; сумма предоставленного кредита; неустойка, начисленная на сумму предоставленного кредита; штраф за неисполнение требования о предоставлении паспорта транспортного средства (при наличии); неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. (л.д.11-12)

Таким образом, ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения Банком очередности списания платежей, предусмотренных законом и положениями кредитного договора.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Федоровой Н. П. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 3 850 000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 28 563 (Двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек, а всего 3 878 563 (три миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи: