Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витько Ю. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по гражданскому делу N2-607/2015 по иску Сергеева П. С. к Витько Ю. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения ответчика Витько Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сергеева П.С. - Степуро А.А. (ордер А1439468 N ... от "дата"), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеев П.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Витько Ю.И, СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной СК "Согласие" выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО, определенного заключением судебной экспертизы размером ущерба, просил взыскать с ответчика Витько Ю.И. ущерб в части превышающей лимит страхового возмещения подлежащего взысканию со страховщика, в размере 221 550 рублей, расходы на оценочный отчет - 5800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6210 рублей 04 копейки, оплату судебной экспертизы - 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено гос.номер N ... , принадлежащего ответчику Витько Ю.И., и под его управлением, и мотоцикла БМВ гос.номер N ... , принадлежащего истцу, под управлением водителя Б ... Виновным в ДТП был признан ответчик Витько Ю.И. Страховая компания "Согласие", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Витько Ю.И., выплатила истцу страховое возмещение до лимита ответственности в 120000 рублей в ходе рассмотрения дела.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года исковые требования Сергеева П.С. удовлетворены. Суд взыскал с Витько Ю.И. в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 221 550 рублей, расходы на оценочный отчет в размере 5800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415,5 рублей, расходы по оплате экспертизы - 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено гос.номер N ... , принадлежащего ответчику Витько Ю.И., и под его управлением, и мотоцикла БМВ гос.номер N ... , принадлежащего истцу, под управлением водителя Б. (л.д. 13, 62-66, 70).

Виновным в ДТП был признан ответчик Витько Ю.И., нарушивший положения пункта 8.5 ПДД, в отношении которого 23.12.2013 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.69).

Согласно платежному поручению N ... от 15 апреля 2014 года СК "Согласие" выплатила истцу в счет страхового возмещения 65 538 рублей 50 копеек (л.д.67).

Полагая данную сумму страховой выплаты заниженной, истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно заключению N ... от 16 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила с учетом износа 360 742 рубля 75 копеек (л.д. 14-58).

Стоимость услуг по подготовке указанного заключения составила 5800 рублей (л.д.59).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015года на основании ходатайства сторон по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью определения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА АвТОЭКСПЕРТОВ"(л.д.210-211)

Согласно заключению экспертов N707/15-Э ООО "Центр ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ" все повреждения, имеющиеся на мотоцикле БМВ гос.номер HP 8364 98, кроме повреждения сиденья в правой части, с технической точки зрения, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа и полученных механических повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2013 года составляет 341 550 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа и механических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии составляет 341 550 рублей. (л.д.217-260)

Применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уточненные исковые требования, выплату страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом и заключением экспертов не опровергнуты возражения ответчика о том, что повреждения мотоцикла истца, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии возникли в силу неаккуратной транспортировки мотоцикла с места происшествия и ненадлежащего хранения судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на предположениях ответчика и не подтвержденных материалами дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик указывает на ненадлежащую транспортировку и хранение имущества истца после дорожно-транспортного происшествия, именно на ответчике лежит обязанность доказать данные обстоятельства суду. Вместе с тем, никаких доказательств указанных фактов, кроме предположений ответчика, материалы дела не содержат. Напротив, согласно заключению N707/15-Э ООО "Центр ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ", подготовленному на основании определения суда, соответствующему требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признанному судом надлежащим доказательством по делу, подтверждается, что из всего перечня повреждений мотоцикла только повреждения сиденья в правой части не могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы и ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, производившего осмотр транспортных средств на месте происшествия также не может быть признан состоятельным, поскольку ходатайства ответчика были рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании и мотивированно отклонены определениями суда, отраженными в протоколе судебного заседания, состоявшегося 06 августа 2015 года.

Судебная коллегия отклоняет расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку определение повреждений транспортного средства, а также возможности их возникновения в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия требует дополнительных технических познаний, применения соответствующих методов и методик исследования, которыми ответчик не владеет. Указанные обстоятельства в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витько Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: