Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андронаки А. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2531/2015 по иску Андронаки А. Н., Копылова Н. В. к Сыскову В. Е. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истцов Андронаки А.Н., Копылова Н.В. и их представителя Григорьева В.О., допущенного к участию в процессе по устному заявлению ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сыскова В.Е. и его представителя - Моисеевой О.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андронаки А.Н., Копылов Н.В. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сыскову В.Е., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с 15.10.2014 по 30.11.2014 и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес". Андронаки А.Н. также является председателем правления ТСЖ "Малая Балканская 58"., Копылов Н.В. является членом правления ТСЖ.

В декабре 2014 года в адрес истцов был отправлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования.

Истцы указывают, что они не принимали участия и не были уведомлены о проводимом очном собрании, не получали извещений о проведении собраний собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. Об итогах собрания узнали только из письма К.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года Андронаки А.Н., Копылову Н.В. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Андронаки А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Андронаки А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.16,17), Копылов Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.19).

В период с 15 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенное в форме заочного голосования. Решения собрания отражены в протоколе собрания от 05 декабря 2014 года. /л.д. 11-15/.

На собрании приняты решения, в том числе, по вопросам: выбор способа управления многоквартирным домом; ликвидация товарищества собственников жилья "Малая Балканская, 58".

Инициатором проведения собрания выступил собственник квартиры в указанном доме - ответчик по настоящему делу Сысков В.Е.

Из указанного протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, следует, что всего жилых и нежилых помещений в доме общей площадью 24285,9 кв.м., в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома общей площадью 14 399,6 кв.м., что составляет 59,29%, то есть более 50% площади помещений многоквартирного дома. Подсчет голосов проводился в соответствии с пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (1 голос - 1 метр).

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истцы участия в проведенном собрании не принимали.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и применив к спорным правоотношениям положения статьей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, является легитимным, собственники помещений были уведомлены о проведении собрания в установленный законом срок, в проведении собрания приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов, большинство из собственников, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что инициатором собрания нарушена процедура проведения собрания, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые, помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (часть 4)

Согласно акту от 04 октября 2014 года, составленному комиссией из числа собственников жилых помещений многоквартирного дома, Сысков В.Е., собственник квартиры "адрес" размещал объявления о проведении очного собрания собственников жилья в восьми парадных указанного дома, на досках объявлений. При составлении акта произведена фотофиксация. /л.д.105/

Текст уведомления соответствует требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса и содержит сведения о ведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрании); дата, место, время проведения данного собрания; повестка дня данного собрания. Кроме того в уведомлении указано, что в случае отсутствия кворума, состоится заочное голосование по вопросам повестки дня. /л.д.97-104/

Общим собранием членов ТСЖ "Малая Балканская 58" принято решение, в том числе о размещении уведомлений о проведении предстоящих общих собраний собственников помещений на доске объявлений на лестничной клетке и почтовых ящиках собственников, оформленное протоколом от 26 января 2009 года./л.д.96/

Довод апелляционной жалобы о подложности указанного протокола, основанный на письменных показаниях Ж. /л.д.188/ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайства о вызове указанного свидетеля в судебное заседание истцы не заявляли, оспаривая подлинность подписи Ж. в протоколе, о назначении судебной экспертизы по делу, с целью подтверждения своей позиции, истцы также не ходатайствовали.

Учитывая, что на момент принятия указанного решения общее число голосов членов ТСЖ составляло более 50 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, ответчик - инициатор собрания, обоснованно руководствовался данным решением при размещении уведомлений о предстоящем собрании.

Таким образом, о предстоящем собрании собственники помещений многоквартирного дома уведомлены надлежащим образом.

Не может быть признан состоятельным и являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку даже в случае принятия за основу расчета общей площади помещений многоквартирного дома - 27 415,9 кв. м., на что неоднократно указывали истцы суду первой инстанции и на чем они настаивают в апелляционной жалобе, общее число собственников помещений, принявших участие в голосовании - 14 399,6 кв.м. составляет 52,11% от общего числа голосов. Таким образом, при проведении собрания кворум в любом случае имелся.

Довод апелляционной жалобы о том, что поддельность оспариваемого протокола подтверждается не предоставлением ответчиком бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки собрания, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку согласно принятому собранием собственников решению хранение бюллетеней голосования осуществляется управляющей компанией ООО "ЖКСN2 Фрунзенского района" и составляет шесть месяцев. В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела актом об уничтожении документов, срок которых истек, решения собственников (бюллетени голосования) уничтожены в связи с истечением срока хранения 15 июня 2015 года.

Кроме того, как справедливо указал в решении суд первой инстанции, оспаривая решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ими требований.

Указание истца Андронаки А.Н. на то, что в данном процессе он выступает от лица и в интересах всех членов ТСЖ "Малая Балканская 58", как председатель правления ТСЖ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку полномочия Андронаки А.Н. на представление в суде интересов ТСЖ, а, следовательно, собственников помещений многоквартирного дома, являющихся его членами, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в форме заочного голосования в период с 15.10.2014 по 30.11.2014 в ходе судебного разбирательства не установлено, голосование истцов не могло повлиять на результат голосования, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истицам убытков, истицами не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, считает необходимым указать, что Андронаки А.Н. при условии его голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принадлежит 73,2 голосов, а Копылову Н.В. - 38,3 голосов, что составляет 0,3% и 0,1% - соответственно, от общего числа голосов. Таким образом, в случае участия истцов в голосовании и принятии ими отрицательного решения по всем вопросам повестки собрания, их голоса не могли повлиять на общий итог принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания является недействительным в связи с несоответствием протокола от 05 декабря 2014 года положениям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно протоколу общего собрания собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, в период с 20 июля 2015 года по 05 августа 2015 года, следует, что собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома приняты решения по аналогичным вопросам, рассмотренным при проведении оспариваемого собрания, проведенного в заочной форме в период 15.10.2014 по 30.11.2014 (л.д. 190-193).

В соответствии с частью 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Истцами, полагающими указанный протокол подложным, судам первой и апелляционной инстанции, оснований для признания подложности данного доказательства и исключения его из доказательной базы не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 05 декабря 2014 года, в связи с их подтверждением решениями последующего собрания от 06 августа 2015 года.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, повторяя позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Андронаки А.Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронаки А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: