Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Луковицкой Т.А.
судей
Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре
Коновалове Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяк Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-7881/15 по иску Третьяк Е. В. к Гавриленко Д. А. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Третьяк Е.В. - Лямцева В.А. (доверенность N78АА8007688 от 03.03.2015 года, сроком по 09.06.2017 года) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гавриленко Д.А. - Орлова А.С. (ордер N523059 от 17.02.2016 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Третьяк Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гавриленко Д.А. о возмещении ущерба в сумме 381666,58 руб., процентов 28863,54 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб. расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта 4500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7305,00 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 июня 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль " ... ", гос. рег. номер N ... , принадлежащий на праве собственности истцу, застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения в связи с чем, 04 июня 2014 года истец обратилась в ЗАО "Защита Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку страховой компанией требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, Третьяк Е.В. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-7207/2014 исковые требования Третьяк Е.В. к ЗАО "Защита Страхование" удовлетворены, однако решение суда не исполнено.
Полагая, что в связи с введением конкурсного производства в отношении ЗАО "Защита Страхование", вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга не будет исполнено, истец, ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к владельцу источника повышенной опасности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года Третьяк Е.В. в удовлетворении иска к Гавриленко Д.А. о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, расходов по оценке отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное судом решение, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, поручив представление своих интересов в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своим представителям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу, потерпевший вправе по своему усмотрению обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховщику, которым застрахована гражданская ответчика причинителя вреда и самому причинителю вреда (в случае, если страховая сумму не покрывает ущерб в полном объеме) или владельцу источника повышенной опасности, либо в страховую компанию, в которой застраховано поврежденное имущество.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2014 года в 17.00 ч. в Санкт-Петербурге на пр. Луначарского у д. 54, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца " ... " г/н N ... получил повреждения вследствие наезда на него автомобиля " ... " г/н N ... под управлением Гавриленко Д.А.
Собственником автомобиля " ... " г/н N ... является Третьяк Е.В.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-7207/2014 частично удовлетворены исковые требования Третьяк Е.В. к ЗАО "Защита-Страхование" и взыскано страховое возмещение в размере 500266,58 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4500,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля 1400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3790,36 руб., компенсация морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 257478,47 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., а всего 788635,41 руб.
Указанным решением Калининского районного суда установлено, что 07 февраля 2014 года между истцом и ЗАО "Защита-Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, гражданской ответственности в отношении автомашины " ... " г/н N ... по риску полное КАСКО на страховую сумму 1000000,00 руб.
Постановлением инспектора ДПВ ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Истец 04.06.2014 года обратилась в ЗАО "Защита-Страхование" с заявлением о страховом случае. Согласно отчету ООО "ЭСКК" стоимость восстановительного ремонта составила 500266,58 руб./л.д.15-21/
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с иском к ЗАО "Защита-Страхование".
Учитывая, что нарушенное право истцу восстановлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, истцом доказательств принятия мер для принудительного исполнения решения суда и невозможности исполнения указанного решения не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции заявлению, 24 июня 2015 года истцом в адрес Российского союза автостраховщиков направлен оригинал исполнительного листа серии N ... по делу N2-7207/2014 от 19 декабря 2014 года.
Вместе с тем, результат рассмотрения указанного заявления, отказ в осуществлении компенсационной выплаты истцом не представлен.
Кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции копии определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу NА40-139126/14 следует, что срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Защита-Страхование" продлен до 20 января 2016 года, в связи с не завершением всех мероприятий, направленных на завершение процедуры конкурсного производства; конкурсная масса в полном объеме не определена, проводятся мероприятия по выявлению имущества должника.
Принимая во внимание, что истец не обращалась с исполнительным листом к конкурсному управляющему ЗАО "Защита-Страхование" о включении в реестр кредиторов, процедура банкротства в отношении страховой компании не завершена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Третьяк Е.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяк Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.