Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатеева П. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по гражданскому делу N2-5288/2015 по иску Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" к Фатееву П. А. о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Фатеева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Либерти Страхование" (далее - ОАО "Либерти Страхование") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фатееву П.А.., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 104 489,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289,8 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что 08 ноября 2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль " ... ", гос. рег. номер N ... , принадлежащий на праве собственности А., застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения в связи с чем, ОАО "Либерти Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 259616,16 рублей. С учетом износа транспортного средства сумма ущерба составила 224 489,98 рублей.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требования ОАО "Либерти Страхование" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 104 489,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 289,80 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не были в полной мере исследованы материалы гражданского дела.

Представитель истца ОАО "Либерти Страхование", в заседание судебной коллегии не явился. С учетом надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, не предоставлением истцом сведений о причинах отсутствия, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", гос. рег. номер N ... , под управлением А. и ей принадлежащим, и автомобиля " ... ", гос. рег. номер N ... , под управлением Фатеева П.А., принадлежащий Фатееву П.А.

Постановлением 78 БП N 641313 по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2013 года Фатеев П.А. признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности, на основании части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате столкновения автомобиль " ... ", гос. рег. номер N ... , получил механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежал А., и был застрахован в ОАО "Либерти Страхование" на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 08 декабря 2012 года, согласно которому истец выплатил А. страховое возмещение в размере 259616,16 рублей на основании акта о страховом случае N ... от 20 марта 2014 года.

Из акта осмотра транспортного средства N4916 от 11 ноября 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. с учетом износа составила 224 489,98 рублей.

Принимая во внимание, что Постановление ОГИБДД Красногвардейского РУВД 78 БП N641313 от 08 января 2013 года ответчиком не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик, оспаривая размер понесенных истцом убытков, доказательств иного размера ущерба суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, напротив, настаивал на рассмотрении дела и вынесении решения по имеющимся материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков Акта о страховом случае N ... от 20 марта 2014 года, согласно которому сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 224 489,98 рублей.

При рассмотрении дела судом учтено возмещение истцу части убытков в размере 120 000 рублей ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя заявленные ОАО "Либерти Страхование" требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю А. страховое возмещение, а, с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда - Фатеева П.А.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, являются несостоятельными, так как, ответчик своего расчета суду первой инстанции не представил. Документального подтверждения, изложенного в апелляционной жалобе расчета, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что определение повреждений транспортного средства, а также возможности их возникновения в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции суда, поскольку требует дополнительных технических познаний, применения соответствующих методов и методик исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание заявление ответчика от 13 августа 2015 года о рассмотрении гражданского дела по имеющимся доказательствам, а также отказ ответчика от назначения судебных экспертиз, отраженный в протоколе судебного заседания, состоявшегося 29 октября 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным доказательством размера ущерба, имеющимся в материалах дела является, представленный истцом акт осмотра N4916 от 11 ноября 2013 года, подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток", согласно которому соимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", гос рег. Номер N ... с учетом износа составляет 224 489,98 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фатеева П.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: