Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова Д. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по гражданскому делу N2-4601/2015 по иску Сойкиной Л. О. к Трифонову Д. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика Трифонова Д.В. - Федоровой Е.А. (доверенность 78АБ00089007 от 04.12.2015 года, сроком по 26.08.2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сойкина Л.О. обратилась в Красносельский районный суд с иском к Трифонову Д.В., ООО "Росгосстрах", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения утраченного заработка 60 423 рубля, взыскать с ответчика Трифонова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Также истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2013 года по вине Трифонова Д.В., ей причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого истцом утрачен заработок, кроме того, причинены нравственные и физические страдания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет утраченного заработка 60423 рубля. С Трифонова Д.В. в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Тем же решением в доход государства взыскана государственная пошлина с ООО "Росгосстрах" в размере 2 222,25 рублей, с Трифонова Д.В. - 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Трифонов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая решение в части размера взысканной компенсации морального вреда незаконным и необоснованным.

Иными участниками процесса решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Поскольку решение суда Трифоновым Д.В. оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, иными участниками процесса решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2013 года около 14 часов 20 минут водитель Трифонов Д. В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по автодороге Санкт-Петербург - Южное полукольцо в Кировском районе Ленинградской области, в направлении поселка Мга, на 136 километре автодороги допустил занос автомобиля, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешехода Сойкину Л. О., стоявшую на правой обочине дороги /л.д.32-92/.

Сойкиной Л. О. были причинены телесные повреждения: разрыв левого легкого с выходом воздуха в плевральную полость, закрытый перелом 5-8 левых ребер, сотрясения головного мозга, множественные ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей /л.д.97-101/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 30 апреля 2014 года полученные в результате наезда повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью /л.д.81-82/.

Причиной совершенного наезда явилась проявленная водителем Трифоновым Д. В. невнимательность к дорожной обстановке, выбор скорости движения не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением /л.д.93-95/.

Своими действиями водитель Трифонов Д.В. нарушил требования пунктов 1.5.; 9.10; 10.1. части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Трифонова Д.В. СО ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N 269854.

Указанное уголовное дело прекращено 03 мая 2015 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии (то есть по не реабилитирующим основаниям).

Согласно указанному постановлению Трифонов Д. В. полностью признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии /л.д.97-101/.

При ДТП Сойкина Л. О. получила следующие травмы: разрыв левого легкого с выходом воздуха в плевральную полость, закрытый перелом 5-8 левых ребер, сотрясения головного мозга, множественные ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей и была госпитализирована в МБУЗ "Кировская Центральная районная больница" (г. Кировск Ленинградской области).

Материалами ДТП /л.д.32-101/, автотехнической экспертизой (л.д.93-95), актом БСМЭ /л.д.81-82/ подтверждается, что травмы Сойкиной Л.О. были получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а действия ответчика находятся в прямой непосредственной причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями для Сойкиной Л.О. в виде повреждения ее здоровья.

В больнице Сойкина Л. О. находилась с 23 июня по 04 июля 2013 года. В дальнейшем длительное время - до 24 августа 2013 года проходила амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается листками нетрудоспособности N ... (л.д. 14-16).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию сторон, применив к спорным правоотношениям положения статей 15 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требований о взыскании с ответчика Трифонова Д.В. в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Суд учел характер страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, вынужденности изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 500 000 рублей в счет возмещения вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, неверно оценил степень нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате Трифоновым Д.В. в пользу истца, суд, в соответствии с требованиями закона, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчиком предпринимались попытки внесудебного урегулирования спора, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку материалами дела указанный довод не подтвержден, более того, с момента вынесения решения судом первой инстанции ответчик в добровольном порядке никаких денежных средств истцу не перечислял.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, которой по данной категории дел размер компенсации морального вреда не превышает 50 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, тогда как обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Кроме того, действующее российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: