Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Острецовой Т. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N2-443/2015 по иску Острецовой Т. А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Острецовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (далее - СПб ГУП "Петербургский метрополитен") - Федорчук С.А. (доверенность N441 от 05.10.2015года, сроком по 31.12.2017 года), представителя третьего лица ОАО "РЖД" - Чебаевой М.Н. (доверенность N97-ДЮ от 25.04.2014 года, сроком до 04.02.2017 года), полагавших решение суда обоснованным и законным, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Острецова Т.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Петербургский метрополитен", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Острецовой Т. А. к СПб ГУП "Петербургский метрополитен" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Существенным обстоятельством для возложения ответственности является необходимость установления противоправных действий и вины лиц, причинивших вред, наличие вреда, причиненного личности, а также установления причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленным записи в амбулаторном журнале приема больных медпункта Ладожского вокзала от 17 февраля 2013 года и справки-выписки из данного журнала N 141 от 02 сентября 2014 года, со слов истца, она поднялась из метро, споткнулась, упала, ударилась рукой. Жалобы: боль в правой руке. При осмотре: деформация, крепитация в области правой лучевой кости в нижней трети. АД = 170/86, ре - 70 ритмичный. ДЗ: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте. Гипертоническая болезнь II степени. Оказана первая медицинская помощь. Вызов сан. транспорта п/ст 11 N 2677, госпитализирована в Александровскую больницу (л,д. 16-19 том I).

Из медицинской карты истца, представленной СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" N10641 следует, что 17 февраля 2013 года в 19:43 Острецова Т.А. поступила в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" для госпитализации в связи с закрытым переломом правой лучевой кости в т/м. Истец была направлена дорожной поликлиникой на ст. Санкт-Петербург, доставлена п/с 11 городской скорой медицинской помощи, а/м N2757 по экстренным показаниям. В тот же день в 20:50 истец выписана из медицинского учреждения.

Согласно карточки травматика N 991 Острецова Т.А. 27 февраля 2013 года обратилась в травматологическое отделение СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 24" с закрытым переломом правой локтевой кости. В послетравмационном периоде беспокоили боли в правой руке.

В ходе проверки проведенной по обращению Острецовой Т.А. от 10 октября 2014 года, прокуратурой Петербургского метрополитена установлено, что 17 февраля 2013 года Острецова Т.А. к работникам станции метро " " ... "" по вопросу получения травмы не обращалась. Видеозапись с камер видеонаблюдения за 17 февраля 2013 года отсутствует в виду истечения срока ее хранения, техническая возможность ее восстановления отсутствует. УП на метрополитене (г. Санкт-Петербурга) проверки по факту получения истцом 17 февраля 2013 года травмы на территории станции метро " " ... "" не проводилась в связи с отсутствием сообщения о несчастном случае. Акт о несчастном случае, произошедшем 17 февраля 2013 года, составлен не был в виду отсутствия у работников станции метро " " ... "" информации о происшедшем. По результатам проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 7,105 том I, л.д. 1-83 том II).

Согласно справки Службы тоннельных сооружений ГУП "Петербургский метрополитен" от 08.10.2014 N ... в вестибюле станции " " ... "" уложены гранитные плиты с фактурной обработкой - шлифовка (пункт 3.2.1. ГОСТ 9480-2012). Полы в вестибюле станции ровные, без сколов и выбоин (л.д. 33 том I).

ГУП "Петербургский метрополитен" проведена служебная проверка по обстоятельствам, изложенным Острецовой Т.А. в претензии, поступившей в метрополитен 28 ноября 2013 года (вх. N ... ).

В ходе проведения проверки 05 декабря 2013 года произведена фотосъемка напольного покрытия вестибюля станции " " ... "", которая свидетельствует о том, что полы в вестибюле станции " " ... "" ровные, без сколов и выбоин (л.д. 76-77 том I). Установлено, что к сотрудникам метрополитена ни Острецова Т.А., ни кто-либо из пассажиров по поводу ее падения и получения травмы не обращались. Акт служебного расследования несчастного случая, в соответствии с утвержденной приказом начальника метрополитена 29 октября 2010 года N 722 Инструкцией о действиях работников при несчастных случаях с людьми на метрополитене, о порядке служебного расследования и учета, позволяющий подтвердить получение истцом травмы в вестибюле станции " " ... "", не составлялся. По результатам рассмотрения претензии заявителю направлен ответ.

В соответствии с выпиской из "Книги записи результатов осмотра искусственных сооружений" за 08.02.2013 и 10.02.2013 года, произведены осмотры станции " " ... "", по результатам которых замечаний по напольному покрытию вестибюля нет (л.д. 72-75 том I).

Согласно справки Электромеханической службы лаборатория микроклимата от 02.10.2014 N ... по состоянию на 18 часов 00 минут 17.02.2013 температура воздуха в вестибюле станции " " ... "" составляла 19,0 С, при этом параметры атмосферного воздуха составляли: температура -4,0 С, относительная влажность 72%, атмосферное давление 767, 3 мм.рт.ст., что соответствует требованиям п.5.8.2.10. СП 120.13330.2012 "Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003" (л.д. 53).

Согласно Технологическому процессу работы Ладожского вокзала ТП. ДЖВ.3.09.001 на вокзале ведется журнал учета регистрации нестандартных и чрезвычайных ситуаций на Ладожском вокзале. В данном журнале ответственным лицом (дежурным помощником начальника вокзала) фиксируется вся информация о нестандартных ситуациях, в том числе, о фактах травмирования пассажиров, иных лиц, находящихся на вокзале.

Согласно выписке из Журнала за 17.02.2013 отсутствуют записи о происшествиях на Ладожском вокзале (л.д. 159-161 том I).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец изменив первоначальные пояснения о том, что она упала, споткнувшись о неровно уложенную напольную плитку, указывала на то, что она после схода с эскалатора в направлении выхода из метро споткнулась о посторонний выступающий из пола предмет, после чего упала и сломала руку, получив закрытый перелом правой руки со смещением судом были направлены соответствующие запросы.

ГУП "Петербургский метрополитен" по запросу суда представлена "Инструкция по текущему содержанию вестибюльных дверей", в соответствии с которой ежегодно, в целях обеспечения микроклимата в пассажирских помещениях станций метрополитена в теплый и холодный период года, регламентированных п. 3.1.1 "Санитарных правил эксплуатации метрополитенов. СП 2.5.1337-03", введенных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 N ПО, проводятся работы по снятию и навеске вестибюльных дверей второго ряда в весенне-осенние периоды.

Проведение указанных работ соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой, на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц возложена обязанность по выполнению требований санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на станции метро " " ... "" двери второго ряда были установлены 05 октября 2012 года. Демонтаж дверей выполнен 17 апреля 2013 года. В указанный период двери второго ряда при выходе со станции не демонтировались (журнал выдачи производственного задания).

Согласно записям в журнале выдачи производственного задания (ремонтного околотка СЧ-3 Службы тоннельных сооружений (дистанции тоннельных сооружений N 3 05 октября 2012 года звеном работников в составе З. (слесаря 5 р.), Л. (плотника 5 р.) под руководством помощника мастера тоннельного С., была произведена установка второго ряда дверей на двух станциях " " ... "" и " " ... "". Подтверждением выполненного производственного задания является собственноручная подпись С. (стр. журнала 16 выдачи производственного задания).

В соответствии с записями за 17 апреля 2013 года работниками З. (слесарем строительным) и И. (слесарем строительным) выполнены работы по демонтажу второго ряда дверей по 4 линии на двух станциях " " ... "" и " " ... "".

Таким образом, судом установлено, что за период с 05 октября 2012 года до 17 апреля 2013 года никаких работ по демонтажу дверей второго ряда на станции " " ... "" не производились, по состоянию на 17 февраля 2013 года на выходе из станции метро Ладожская двери второго ряда были установлены.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд, приняв во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, исследовав представленные и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилфакт некачественного оказания ответчиком услуг по перевозки пассажиров истцу, факт причинения ответчиком вреда здоровью истцу, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте истца), вину ответчика в наступлении данных последствий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции по существу сводятся к переоценке доказательств и не содержат оснований, для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание указание истца на то, что проверка состояния фотосъемка напольного покрытия станции метро " " ... "" осуществлены ответчиком спустя год после происшествия не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что впервые истец обратилась к ответчику с претензией по поводу травмы, полученной 17 февраля 2013 года лишь 28 ноября 2013 года.

Учитывая, что к сотрудникам метрополитена ни Острецова Т.А., ни кто-либо из пассажиров по поводу ее падения и получения травмы не обращались, акт о несчастном случае, произошедшем 17 февраля 2013 года, не составлен в виду отсутствия у работников станции метро " " ... "" информации о происшедшем, у ответчика отсутствовали основания для проведения проверки и фотофиксации состояния напольного покрытия станции метро " " ... "" до получения претензии истца.

Доказательств обратному истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что первая медицинская помощь была оказана истцу именно на территории метрополитена, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит материалам дела и показаниям свидетелей.

Как указано ранее, из медицинских документов, представленных истцом следует, что первая медицинская помощь оказана истцу фельдшером медпункта Ладожского вокзала Дорожной клинической поликлиники ОАО "РЖД".

Кроме того, из показаний свидетеля В., фельдшера Дорожной клинической поликлиники ОАО "РЖД" следует, что 17 февраля 2013 года в 18 часов поступил вызов от дежурной по вокзалу, которая сообщила, что пожилой женщине плохо у входа на вокзал. Пришли на вызов, бабушка сидела на стуле, рядом стоял охранник и сказал, что бабушка вышла из метро и у неё очень болит рука и дальше идти она не может. После чего Острецову Т.А. отвезли в медицинский кабинет, свидетель наложила истице шину, дала обезболивающее, измерила давление, давление было высокое. Бабушка пояснила, что ехала в магазин "Народный", а упала на станции метро " " ... "". Со слов истца была зафиксирована информация о падении. Свидетеля вызвал дежурный по вокзалу. Если бы падение истца произошло на станции метро " ... ", медицинскую помощь свидетель бы не оказывала.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о повторном вызове и допросе свидетеля В., поскольку свидетель был допрошен судом в отсутствие истца, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 18 мая 2015 года, допрос свидетеля В. произведен судом в присутствии истца и её представителя А. (л.д. 175-178, т.1) При этом свидетелем даны полные ответы на все вопросы истца и её представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в повторном вызове и допросе свидетеля.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острецовой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: