Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Н. Н., Сосновой Н. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по гражданскому делу N2-2399/2015 по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Князевой Н. Н., Сосновой Н. М. о приведении помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Князевой Н. Н., Сосновой Н. М. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика и представителя ответчика Сосновой Н.М. - Князевой Н.Н. (доверенность N77АБ8911187 от 19.11.2015 года, сроком на один год), представителя ответчика Князевой Н.Н. - Песковой Л.Я. (ордер А1496100 N476 от 04.02.2016 года) поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Князевой Н.Н., Сосновой Н.М. о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска указывая на то, что ответчики являются собственниками жилых комнат 13,7 кв.м. и 14,9 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" Каждому из ответчиков принадлежит по 15/124 и 14/124 доли в квартире.

В принадлежащих ответчикам жилых комнатах произведена незаконная перепланировка, проект которой в установленном порядке не согласован, а именно: жилая комната площадью 28,9 кв.м. разделена перегородкой на две комнаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиками предъявлен встречный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что выполненная в квартире перепланировка не угрожает жизни и здоровью собственников квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года исковые требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд обязал ответчиков солидарно привести жилое помещение в первоначальное состояние по адресу: "адрес", а именно: демонтировать перегородку, разделяющую комнату площадью 28,9 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований Князевой Н.Н., Сосновой Н.М. - отказано.

Тем же решением с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждой.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Сосновой Н.М., представителя администрации Василеостровского района, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Соснова Н.М. направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Князевой Н.Н. и Сосновой Н.М. на праве долевой собственности принадлежат 15/124 и 14/124 долей соответственно в квартире "адрес".

Право собственности Князевой Н.Н. на 15/124 долей зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20 мая 2014 года на основании договора купли-продажи от 07 мая 2014 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N ... /л.д. 49-50/

Право собственности Сосновой Н.М. на 14/124 долей зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13 января 2015 года на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N ... /л.д. 52-53/

Актом обследования технического состояния квартиры "адрес" от 17 июля 2014 года установлено, что в комнате площадью 28,9 кв.м. установлена перегородка, разделяющая ее на две комнаты размером 14,0 кв.м. и 15,0 кв.м. /л.д.8/

Ответчикам 08 октября 2014 года выдано предписание о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние. /л.д.15,16/ При этом предписание выдано на имя С. - предыдущему собственнику комнаты площадью 13,7 кв.м./л.д.25/

Согласно акту обследования технического состояния от 19 января 2015 года, предписание межведомственной комиссии не исполнено. Акт составлен в присутствии собственника Князевой Н.Н. и подписан ею.

Согласно представленному по запросу суда кадастровому паспорту квартиры "адрес" из филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Василеостровского района, по состоянию на 15 февраля 2012 года в квартире имеется самовольная перепланировка (л.д. 31-33).

В связи с предъявлением ответчиками встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, с целью определения соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ"./л.д.69-70/

Согласно заключению эксперта N307 от 09 сентября 2015 года, выполненному ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", перепланировка жилого помещения, "адрес" строительным нормам и правилам соответствует. Указанная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает. /л.д.75-92/

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд применив к спорным правоотношениям положения статей 17 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в спорном жилом помещении самовольно произведена перепланировка, работы по перепланировке коммунальной квартиры произведены без необходимой проектной и разрешительной документации, в нарушение действующих строительных, санитарных норм и правил, предъявляемых к объемно-планировочным решениям квартир, противопожарной безопасности.

Заключение эксперта N307 от 09 сентября 2015 года, выполненному ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при исследовании перегородки эксперт на осуществлял выпиливание элемента стены с целью определения наличия шумоизоляционного материала, при этом выводы эксперта содержат мнение о наличии конкретного наименования данного строительного материала, не учтен факт того, что дом является выявленным объектом культурного наследия, имеются обязательства по содержанию и сохранению объекта.

Учитывая изложенное, суд посчитал не возможным сохранение помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем, удовлетворил исковые требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, отказав ответчикам в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью, и если перепланировка (переоборудование) не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и вопрос о возможности ее сохранения устанавливаются в судебном порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что перепланировка спорного жилого помещения осуществлена до приобретения ответчиками права собственности на него. Ответчики единой семьи не составляют. При этом договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру сведений о наличии перепланировки в квартире не содержат. Напротив, в договорах указано, что их предметом являются доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 15/124 и 14/124 соответственно, в пользование покупателей переходят отдельные комнаты площадью 14,9 кв.м. и 13,7 кв.м.

Согласно представленным истцом справкам формы 9 и 7 от 29 сентября 2014 года, выданным СПб ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" жилая площадь каждого из ответчиков состоит из отдельных комнат площадью 14,9 кв.м. и 13,7 кв.м. в шестикоматной квартире, общей площадью 167,2 кв. м ... /л.д.9-10,14/

Кроме того, согласно представленному ответчиками суду апелляционной инстанции проекту перепланировки спорного жилого помещения, выполненного Проектно-сметным бюро при жилуправлении Свердловского райсовета, указанный проект согласован в 1958 году на основании протокола N223 от 10 июня 1958 года./л.д. 115/

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перепланировка спорного жилого помещения признана органами государственной власти, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Кроме того, как указано ранее, заключением судебной экспертизы - заключением эксперта N307 от 09 сентября 2015 года, выполненным ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", установлено, что перепланировка жилого помещения, "адрес" строительным нормам и правилам соответствует. Указанная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает. /л.д.75-92/

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка, оценочная деятельность ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" лицензирована, заключение составлено по результатам исследования материалов дела с визуальным осмотром объекта исследования.

Анализируя приведенное выше, принимая во внимание, что спорное жилое помещение местами общего пользования не является, в связи с чем, согласие остальных собственников на перепланировку не требуется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и удовлетворении встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в целом решение суда первой инстанции не отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Князевой Н. Н., Сосновой Н. М. о приведении помещения в первоначальное состояние - отказать.

Встречный иск Князевой Н. Н., Сосновой Н. М. удовлетворить. Сохранить комнату площадью 28,9 кв.м., в квартире "адрес" в перепланированном состоянии в виде двух отдельных комнат площадью 14,9 кв.м и 13,7 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: