Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогозина А. А.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2069/2015 по иску Рогозина А. А.ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Рогозина А.А. - Верещагиной В.В.(доверенность N78АА8765049, от 24.04.2015 года, сроком на три года, ордера N8 от 24.02.2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга - Пшенниковой Ю.В. (доверенность N93/-1 от 11.01.2016 года, сроком по 31.12.2016 года) полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рогозин А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2014 года по адресу: ЛО, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 21 около 18 часов он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Кировскому району. В ходе проверки документов инспектор сообщил ему, что следует проехать в Кировское УМВД для проверки по базе розыска угнанного и похищенного транспорта, а также, поскольку за истцом в базе данных числится неоплаченный штраф. При доставлении его в Кировское УМВД составлен протокол об административном задержании, а через полчаса Рогозин А.А. был отпущен. Полагая, что действиями должностных лиц нарушены его права и законные интересы, а также причинен моральный вред, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года Рогозину А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 сентября 2014 года, управляя транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, Рогозин А.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД в связи с нарушением правил дорожного движения, для проверки документов.

В ходе проверки документов истцу было предложено проехать в УМВД по Кировскому району для проведения проверок по базу данных угнанных автомобилей, а также в связи с тем, что мелись сведения о наличии у истца неоплаченного штрафа.

Необходимость проехать в УМВД была объяснена тем, что машина не была оборудована необходимым оборудованием для проверки указанных сведений на месте.

В 20 часов 10 минут Рогозин А.А. доставлен в дежурную часть Кировского ОМВД РФ для проверки административного правонарушения по базе розыска, угнанного и похищенного автотранспорта, а также для проверки по операции "Должник" по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства, учитывая правовую позицию сторон, применив к спорным правоотношениям положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что само по себе доставление истца в УМВД Кировского района ЛО и заполнение протокола о доставлении не нарушают прав и законных интересов истца.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При исполнении своих должностных обязанностей согласно ст. 13 ч. 1 п.п. 2, 8, 20 11 Федерального Закона 07.02.2011 ФЗ "О полиции", сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

Согласно выписке из приказа ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области N202 от 29.08.2014 года "О проведении на территории "адрес" оперативно-профилактической операции "Должник", в период со 02 по 09 сентября на территории указанного района проводилась оперативно-профилактическая операция "Должник" /л.д.34-35/

В соответствии с частью 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное задержание. представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Согласно части 1 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из представленной суду копии Книги-4070/2014 учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области следует, что истец административному задержанию и доставлению не подвергался./л.д.31-33/

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в отношении него сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области проводилось административное задержание, поскольку протокол о задержании не составлялся, в КСЗ доставленный не помещался.

Учитывая, что в порядке, определенном положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент составления протокола от 04 сентября 2014 года, действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, оформленные протоколом, истцом не оспорены и незаконными не признаны, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: