Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-2045/2015 по иску Гриднева А. Н., Гриднева А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Невского района" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Невского района" (далее ООО "Жилкомсервис N1 Невского района") - Пешковой Л.В. (доверенность б/н от 01.10.2015 года, сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гриднева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гриднев А.Н. и Гриднев А.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖКС N 1 Невского района", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в пользу Гриднева А.Н. в размере 65 278 руб., в пользу Гриднева А.А. - 30 778 руб., взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого истца по 30 778 руб. и компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб ... Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу Гриднева А.Н. расходы на консультацию юриста в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками квартиры "адрес", в которой регулярно происходят протечки, в результате протечки в июле 2013 года квартире нанесен значительный ущерб. Для определения объема повреждений и оценки причиненного ущерба истец Гриднев А.Н. обратился в Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы", стоимость составления заключения составила 9500 руб. Согласно заключению указанной организации помещения кухни и комнаты в квартире истцов, пострадавшие в результате протечек и биоповреждения, находятся в ненадлежащем техническом состоянии, для приведения пострадавших помещений в надлежащее состояние требуется выполнить восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составляет 61 556 руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику за возмещением данной суммы, однако денежных средств не получили, в связи с чем за нарушение установленных потребителем сроков выполнения требований потребителя с ответчика надлежит взыскать неустойку. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖКС N1 Невского района" в пользу Гриднева А.Н. взыскано в возмещение ущерба в размере 26 227,5 руб., убытки в размере 9500 руб., неустойка в размере 26 227,5 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33 477,5 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; в пользу Гриднева А.А. - возмещение ущерба в размере 26 227,5 руб., неустойка в размере 26 227,5 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28 727,5 руб.

Тем же решением с ООО "ЖКСN1 Невского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3488,2 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец Гриднев А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Гриднев А.Н. и Гриднев А.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" (л.д. 10-12).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

В июле 2013 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого причинен вред их имуществу, характер и особенности которого были отображены в актах от 18 июля 2013 года и от 05 августа 2013 года, составленных ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (л.д. 14-15).

Из актов, составленных сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", следует, что залив помещения квартиры произошел через стыки стеновых панелей, попадания влаги со шва стеновой панели, требуется герметизация стыков стеновых панелей над окном в комнате и кухне (горизонтальных и вертикальных швов).

Разрешая спор по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, учитывая, что причиной залива квартиры истцов явилась протечка через стыки стеновых панелей, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика.

При этом суд справедливо указал на то, что ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представил доказательств обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома - стен дома.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно представленному истцами при подаче иска экспертному заключению N2с/107 от 14 июля 2014 года, выполненному Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 61 556 рублей (л.д.16-38, т.1)

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Европейский центр судебных экспертиз" (л.д.180-182, т.1)

Согласно заключению эксперта N176/16 от 22 сентября 2016 года, подготовленному экспертами ООО "Европейский центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта помещений кухни и комнаты квартиры "адрес" по ликвидации последствий протечек, зафиксированных актами от 18.07.2013 и от 05.08.2013 года, составляет 55455 рублей.(л.д. 185-208, т.1)

Отвечая на вопрос, производились ли ремонтные работы в квартире истцом в период с 02 по 30 апреля 2013 года, эксперт указал на то, что в связи с отсутствием методик, ответить на указанный вопрос не представляется возможным. Кроме того, эксперт указал, что поскольку поврежденные обои в помещениях сняты, произвести сравнительный анализ с повреждениями, имевшимися до 02.04.2013 года, и повреждениями, зафиксированными актами от 18.07.2013 года и от 05.08.2013 года не представляется возможным.

Исследовав представленные и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба по 26 227 руб. 50 коп. пропорционально размеру доли каждого истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Невским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело N2-1605/2013 по аналогичным исковым требованиям, вынесенное 20 марта 2013 года решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме: истцам выплачена денежная сумма в размере 101 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факты залива квартиры истцов в июле и августа 2013 года подтверждены актами, составленными сотрудниками ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К. и необоснованно приняты во внимание показания свидетеля П., являющейся, по мнению ответчика, лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Так, в мотивировочной части решения судом дана детальная оценка показаниям Свидетеля К., при этом суд мотивировал свой вывод о непринятии данных показаний в качестве доказательства в связи с их предположительным характером.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, что выплаченная ранее по гражданскому делу N2-1605/2013 сумма была потрачена ими на ремонт квартиры, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку действующее законодательство не обязывает истца распоряжаться денежными средствами, полученными в счет возмещения ущерба определенным образом. Истцы вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. В то же время, выплата возмещения ущерба, причиненного в результате залива имущества истцов, не освобождает ответчика в дальнейшем от надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества дома.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, суд применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен закон подлежащий применению ввиду следующего.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части установления сроков выполнения отдельных требований потребителя и предусмотренной неустойки, в случае нарушения таких сроков.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 02 июня 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которыми письменное обращение, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку претензия истцов, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имеет иную правовую природу. Спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Приняв во внимание, что претензия о возмещении денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, вручена ответчику 23 июля 2014 года, десятидневный срок истекал 04 августа 2014 года, однако денежные средства не были выплачены истцам в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до размера стоимости восстановительного ремонта - 52 455 рублей, распределив её между истцами пропорционально доле в праве собственности на имущество, которому причинен ущерб, то есть по 26 227,5 рублей в пользу каждого из истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда и должно исчисляться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку, как указано ранее, спорные правоотношения урегулированы нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб.

Обжалуя указанный вывод суда, ответчик ссылается на положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истцами не представлено доказательств причинения им действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, как справедливо указал в решении суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов снижен, по сравнению с заявленным истцами в три раза.

Применив к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истцов направлялись ответы на претензии истцов, в которых ответчик просил предоставить доступ в квартиру для определения размера, причиненного ущерба, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит отменить решение суда в полном объеме, доводов, по которой ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с проведением независимой оценки ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины не содержит, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанных частях не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: