Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой О. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года по гражданскому делу N2-181/2015 по иску Егоровой О. Н. к ЖСК "Пушкинский", Журавлевой Л. Г., Шахову В. Н. о признании недействительными результатов выборов уполномоченных, проведенных в форме заочного голосования, признании недействительным результата собрания уполномоченных и протокола собрания уполномоченных ЖСК, признании недействительным результатов выборов правления ЖСК, признании действий ответчиков по организации выборов противоречащими действующему законодательству, об обязании передать полномочия ранее действовавшему председателю правления ЖСК.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Егоровой О.Н. и её представителя Онопко О.Ю. (ордер N411/15 от 24.02.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Жилищно-строительного кооператива "Пушкинский", Шахова В.Н. - Шахова А.А. (доверенность N78АА6935230 от 12.11.2014 года, сроком на три года, ордера N9 от 24.02.2016 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егорова О.Н., обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Журавлевой Л.Г., Шахову В.Н., ЖСК "Пушкинский", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать результаты общего собрания членов ЖСК "Пушкинский" в форме заочного голосования от 28.04.2014 и протокол N 12 общего собрания от 28.04.2014 недействительными, признать результаты выборов уполномоченных от 24.05.2014 и протокол N 13 собрания уполномоченных от 24.05.2014 недействительными, признать недействительными результаты выборов правления ЖСК "Пушкинский", признать действия ответчиков по организации выборов противоречащими действующему законодательству и уставу ЖСК "Пушкинский", обязать председателя правления ЖСК "Пушкинский" Шахова В.Н. передать полномочия ранее действующему председателю правления ЖСК "Пушкинский" З.

В обоснование заявленных требований истец указала, что собрание членов ЖСК "Пушкинский" в форме заочного голосования от 28.04.2014 было созвано и проведено с нарушением требований действующего законодательства, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2014 было признано недействительным решение общего собрания ЖСК "Пушкинский" от 29.03.2013, в соответствии с которым в члены кооператива было принято 924 человека, после принятия указанного решения суда новые члены в ЖСК "Пушкинский" не принимались. Количество членов ЖСК во время проведения собрания 28.04.2014 не могло составлять 1260 человек. Инициатором проведения собрания Журавлевой Л.Г. нарушена процедура проведения общего собрания от 28.04.2014: счетная комиссия не выбиралась и потому отсутствует, бюллетени членам ЖСК не выдавались. Ответчиками доказательств направления членам ЖСК бюллетеней для голосования представлено не было. Уполномоченные на собрании от 28.04.2014 были избраны не из числа членов ЖСК "Пушкинский". Собрание уполномоченных от 24.05.2014 является недействительным, так как недействительным является решение общего собрания членов ЖСК "Пушкинский" по выбору уполномоченных от 28.04.2014, соответственно недопустимо считать правомочными выбранных уполномоченных. Кроме того, к протоколу N 13, которым оформлено решение собрания от 24.05.2014 не приложен явочный список уполномоченных, в списке выбранных уполномоченных не все являются членами ЖСК, на момент проведения собрания не являлись членами ЖСК Шахов В.Н., Ш., Б., Баева Е.В. Правление и ревизионная комиссия выбраны из числа уполномоченных, что является нарушением ЖК РФ и устава ЖСК "Пушкинский".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года Егоровой О.Н в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчики Шахов Н.В., Журавлева Л.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Егорова О.Н. является собственником квартиры "адрес", содержание и техническое обслуживание которого осуществляется ЖСК "Пушкинский", также истец является членом ЖСК "Пушкинский".

Согласно протоколу N12, 28 апреля 2014 года в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ЖСК "Пушкинский", на котором принято решение общего собрания членов ЖСК "Пушкинский" об избрании уполномоченных представителей членов ЖСК "Пушкинский" в количестве 126 человек. (том 1, л.д.67-69)

Решением общего собрания уполномоченных представителей членов ЖСК "Пушкинский", отраженным в протоколе N13 от 24 мая 2014 года, утвержден реестр членов ЖСК "Пушкинский", выбраны члены правления ЖСК "Пушкинский", ревизионная комиссия, председатель ревизионной комиссии, выбраны комиссия по расследованию фальсификации документов, комиссия по редактированию устава ЖСК, принято решение по борьбе с должниками по оплате коммунальных услуг.(том 1, л.д.62-66)

Правлением ЖСК "Пушкинский", избранного на общем собрании уполномоченных представителей членов ЖСК "Пушкинский" от 24.05.2014, на должность председателя правления избран Шахов В.Н. (протокол N 1) (том 1, л.д.61).

Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положениями части 3 статьи 45, части 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов ЖСК "Пушкинский" от 19.06.1997 г. (протокол N3) утвержден Устав ЖСК "Пушкинский".

В новой редакции в соответствии с действующим законодательством Устав ЖСК утвержден не был.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Устава ЖСК органом управления ЖСК является собрание уполномоченных - полномочных представителей членов ЖСК, избираемых из числа членов ЖСК. При этом, один уполномоченный избирается сроком на два года от десяти членов ЖСК.

В соответствии с подпункта "б" пункта 19 Устава ЖСК, собрание уполномоченных признается правомочным при участии в нем 51% от общего числа уполномоченных.

ЖСК "Пушкинский" объединяет 17 жилых многоквартирных домов. состоящих из 1 407 отдельных квартир; от каждой квартиры вне зависимости от количества собственников квартиры должен быть один член ЖСК.

Согласно пункту 25 Устава, Правление ЖСК и его председатель избираются собранием уполномоченных сроком на два года в количестве не более семи человек.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом, предусмотренного статьёй 46 Жилищного кодека Российской Федерации, срока на предъявление требований об обжаловании решений общего собрания членов ЖСК от 28 апреля 2014 года.

Приняв во внимание указанное заявление ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания результатов общего собрания членов ЖСК "Пушкинский" в форме заочного голосования от 28 апреля 2014 года и протокола N 12 общего собрания от 28 апреля 2014 года недействительными не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что из заявления Егоровой О.Н. от 13 мая 2014 года в Прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга (том 1, л.д.59-60) следует, что бюллетень заочного голосования общего собрания членов ЖСК "Пушкинский" от 28 апреля 2014 года был ею получен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом 19 февраля 2015 года, при уточнении первоначального иска, требования о признании результатов общего собрания членов ЖСК "Пушкинский" в форме заочного голосования от 28 апреля 2014 и протокола N 12 общего собрания от 28 апреля 2014 года недействительными, заявлены с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что бюллетень на заочное голосование 28 апреля 2014 года истец не получала, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку бюллетень заочного голосования общего собрания членов ЖСК "Пушкинский" от 28 апреля 2014 года не только получен истцом на момент подачи заявления в Прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года, но и приобщен Егоровой О.Н. к указанному заявлению.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, помешавших истцу получить решение общего собрания членов ЖСК "Пушкинский" от 28 апреля 2014 года, а также наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования указанного решения.

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части признания результатов общего собрания членов ЖСК "Пушкинский" в форме заочного голосования от 28 апреля 2014 года и протокола N 12 общего собрания от 28 апреля 2014 года удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, даже в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд обязан был исследовать иные доводы и доказательства по делу не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен пропуск истцом срока обращения в суд, у суда отсутствовали основания для рассмотрения и отражения в решении иных доводов истца.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о признании результатов выборов уполномоченных от 24.05.2014 и протокола N 13 собрания уполномоченных от 24.05.2014 недействительными, суд пришел к выводу о том, что собрание уполномоченных представителей от 24.05.2014 проведено при соблюдении кворума, поскольку в собрании приняли участие 95 уполномоченных членов ЖСК "Пушкинский", что составляет 75,4 % от их общего числа - 126 человек.

Поскольку при проведении собрания уполномоченных, избрании состава правления органом управления ЖСК "Пушкинский" была соблюдена процедура голосования и решения собрания, в том числе по составу правления были приняты большинством голосов, суд пришел к правильному выводу о правомерности проведении собрания уполномоченных ЖСК "Пушкинский", избрания состава правления ЖСК "Пушкинский" и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов выборов правления ЖСК "Пушкинский" и признании действий ответчиков по организации выборов противоречащими действующему законодательству и уставу ЖСК "Пушкинский".

При этом суд справедливо указал в решении на то, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что решение уполномоченных ЖСК от 24.05.2014 года принято с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушение данным решением прав и законных интересов истца, либо причинение истцу принятым решением убытков.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование указанных выводов суда, поскольку они по своей сути сводятся к несогласию истца с результатами решения общего собрания членов ЖСК "Пушкинский" от 28 апреля 2014 года, которым избраны уполномоченные представители ЖСК "Пушкинский".

Принимая во внимание, что судебной коллегией признаны обоснованными и законными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов выборов уполномоченных проведенных в форме заочного голосования, признании недействительным результата собрания уполномоченных и протокола собрания уполномоченных ЖСК, признании недействительными результатов выборов правления ЖСК, признании действий ответчиков по организации выборов противоречащими действующему законодательству, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований об обязании председателя правления ЖСК "Пушкинский" Шахова В.Н. передать полномочия ранее действующему председателю правления ЖСК "Пушкинский" З.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: