Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по гражданскому делу N2-741/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Платонову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России", полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Платонову Е.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2013 года в размере 103 410,31 рублей, из них: 38357,34 рублей - просроченный основной долг, 2986,26 рублей - просроченные проценты, 57003,95 рубля - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 5062,76 - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268,21 рублей и расторгнуть кредитный договор N9055/00069/11/00057, заключенный между сторонами 16 ноября 2011 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. С Платонова Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N9055/00069/11/00057 от 16 ноября 2011 года в размере 103410,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268,21 рублей, а всего (с учетом определения суда об исправлении описки от 24 сентября 2015 года) взыскано 106678,52 рублей. Тем же решением расторгнут кредитный договор N9055/00069/11/00057 от 16 ноября 2011 года заключенный между Платоновым Е.В. и ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик Платонов Е.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Учитывая ходатайство ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Платоновым Е.В. заключен кредитный договор N 9055/00069/11/00057, согласно которому банк предоставил Платонову Е.В. потребительский кредит в размере 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев с выплатой за пользование кредитом 18,45% годовых.

Материалами дела установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с нарушением условий кредитного договора и просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, по состоянию на 13 мая 2013 года составила 103410,31 рублей.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года в адрес ответчика истцом направлено требование N08/3079 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. /л.д.17/. Однако данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.

В указанной выше части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд проверив расчет истца, произведенный на основании пункта 3.3 кредитного договора, учитывая, что представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора соответствует периоду с 16 ноября 2011 года по 16 ноября 2012 года, в связи с чем, неустойка за период с 17 ноября 2012 года по 13 мая 2013 года должна быть рассчитана на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязуется передать заемщику "Потребительский кредит" в сумме 50 000 рублей под 18,45% годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. /л.д.8/

В силу пункта 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)./л.д.9/

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств./л.д.10/

Таким образом, поскольку на момент подачи иска и вынесения решения кредитный договор расторгнут не был, обязательства ответчика по возврату кредитных средств не исполнены, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки на основании условий кредитного договора и удовлетворил заявленное исковое требование в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для изменения решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении указанной правовой нормы не заявлял.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не переходил, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика об изменении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось и судом первой инстанции при вынесении решения не рассматривалось.

Разрешая по существу требование о расторжении кредитного договора N9055/00069/11/00057 от 16 ноября 2011 года суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда, установив существенное нарушение условий кредитного договора по возврату денежных средств ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Поскольку решение суда в части расторжения договора N9055/00069/11/00057 от 16 ноября 2011 года ответчиком не обжалуется, решение суда в данной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: