Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Д. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-351/2015 по встречному иску Анфилова А. К. к Малышеву Д. В. об оспаривании сделки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя Малышева Д.В. - Дичко А.В. (доверенность N78АА5382170 от 08.10.2013 года, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Анфилова А.К. и его представителя Дьячковой Т.А. (доверенность N78АА8573357 от 23.04.2015 года, сроком на один год), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малышев Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анфилову А.К., просил признать за собой право собственности на 355/1649 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований Малышев Д.В. указал, что 31 августа 2013 года между ним и Анфиловым А.К. заключен договор купли-продажи, принадлежащих Анфилову на праве собственности 355/1649 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно условиям договора стоимость имущества определена в размере 29750000 рублей, указанная сумма выплачена продавцу в полном объеме до подписания договора (пункт 6). Поскольку Анфилов А.К. уклоняется от исполнения условий договора по предоставлению документов для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Малышев Д.В. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении дела Анфилов А.К. не согласившись с заявленными исковыми требованиями, подал встречный иск о признании договора купли-продажи долей квартиры от 31 августа 2013 года, заключенного между сторонами недействительным, указывая на то, что Анфилов А.К. указанный договор не подписывал, намерения на отчуждение, принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру не имел. Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал договор купли-продажи долей квартиры от 31 августа 2013 года, заключенным под влиянием обмана.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года, отраженным в протоколе судебного заседания встречный иск Анфилова А.К. к Малышеву Д.В. принят к производству.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по ходатайству Малышева Д.В. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 355/1649 долей в праве общей долевой собственности на "адрес".

В процессе рассмотрения дела Малышевым Д.В. подано заявление об отказе от иска. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года отказ Малышева Д.В. от исковых требований к Анфилова А.К. о признании право собственности принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года встречные исковые требования Анфилова А.К. удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор купли-продажи квартиры от 31 августа 2013 года, подписанный Малышевым Д.В. - покупателем и Анфиловым А.К. - продавцом в отношении 355/1649 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", недействительным. Тем же решением снят арест с 355/1649 долей в праве общей долевой собственности на "адрес". С Малышева Д.В. в пользу Анфилова А.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Малышев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Малышев Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Анфилову А.К. на праве собственности принадлежат 355/1649 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" /л.д.16, т.1/.

Согласно представленному Малышевым Д.В. договору купли-продажи долей квартиры от 31 августа 2013 года, заключенному между Анфиловым А.К., и Малышевым Д.В., последний приобрел 355/1649 долей в праве общей долевой собственности на "адрес". В соответствии с пунктом 6 договора покупатель ( Малышев Д.В.) выплатил стоимость указанных долей в размере 2975000 рублей продавцу ( Анфилову А.К.) в полном объеме до подписания договора /л.д.15,т.1/.

В связи с оспариванием Анфиловым А.К. подлинности своей подписи в договоре купли-продажи долей квартиры от 31 августа 2013 года, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт"/л.д.132-134, т.1/

Согласно заключению эксперта N15-662-Р2-351/2015 от 10 апреля 2015 года краткий рукописный текст " Анфилов А. К.", а также подпись от имени Анфилова А.К. на договоре купли-продажи долей квартиры от 31 августа 2013 года, выполнены самим Анфиловым А.К. /л.д.136-157/

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по ходатайству Анфилова А.К. по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт" /л.д.244-246, т.1/

При подготовке заключения эксперта N15-858-Р-2-351/2015 от 28 июля 2015 года эксперт ООО "ПетроЭксперт" пришел к следующим выводам.

Подпись и рукописная расшифровка подписи Анфилова А.К. на Договоре купли-продажи долей квартиры от 13 августа 2013 года выполнены пишущим прибором - пастой для шариковой ручки. Печатный текст Договора купли-продажи выполнен способом электрографии с сухим проявлением и термическим закреплением изображений на копировально-множительном аппарате с цифровой обработкой сигнала, либо на печатающем устройстве (лазерный принтер). Установить последовательность нанесения печатного текста договора и подписи с ее рукописной расшифровкой не представилось возможным, в связи с отсутствием пересечений рукописного и печатного текстов. Однако исследованием установлено, что на оборотной стороне листа исследуемого документа имеется латентный рукописный текст заявления от 12 сентября 1913 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от имени истца Анфилова А.К., выполненный, вероятнее всего симпатическими фоточувствительными (светотермочуствительными) чернилами, или иным красящим веществом удаление которого не требует агрессивного химического воздействия, с последующим выполнением на этой стороне листа печатного текста договора. Установить конкретный пишущий прибор (вид, тип симпатических чернил или иного красящего вещества, удаление которого происходит без агрессивного химического воздействия) не представляется возможным, в виду отсутствия в распоряжении эксперта натурной коллекции аналогичных красящих веществ. Подпись и рукописная расшифровка Анфилова А.К. каким-либо изменениям не подвергались.

Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт сообщил, что имеются основания полагать, что выявленный рукописный текст заявления в суд от 12 сентября 2013 года выполнен не Анфиловым А.К ... а другим лицом. При сравнении рукописных текстов выполненных от имени Малышева Д.В., имеющихся в материалах дела и выявленного латентного текста заявления от имени Анфилова А.К. установлены совпадения по всем общим признакам, включая признаки письменной речи.

Признаков искусственного состаривания договора купли-продажи долей квартиры от 31 августа 2013 года не имеется. /л.д.24-45, т.2/

Согласно заключению эксперта N15-858-Р-2-351/2015-01 от 22 сентября 2015 года, выполненному ООО "ПетроЭксперт" состояние материала штрихов подписи от имени Анфилова А.К. и краткого рукописного текста " Анфилов А. К." на договоре купли-продажи долей квартиры от 31 августа 2013 года соответствует материалам письма, выполненным в 2013 году./л.д.46-83, т.2/

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Малышева Д.В., изложенного в апелляционной жалобе и заявленного его представителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и учитывая правовую позицию сторон, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что позиция Анфилова А.К. о том, что ему был представлен для подписаний иной документ, на котором в дальнейшем был исполнен текст Договора купли-продажи долей квартиры, после уничтожения первоначального текста, нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения встречного иска. Учитывая, что при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что Анфилов А.К. первоначально подписывал иной документ, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи совершена в результате обмана, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел встречный иск по существу в отсутствие Малышева Д.В. и его представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о времени и месте судебного разбирательства Малышев Д.В. и его представитель были извещены судом надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что Малышевым Д.В. и его представителем доказательства уважительности неявки в суд первой инстанции не представлялись, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, суд обоснованно рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие указанных лиц.

Не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом Малышевым Д.В. от первоначального иска у суда отсутствовали основания для рассмотрения встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, отказ истца от первоначального иска и принятие такого отказа судом не подразумевает прекращение производства по делу в части встречных исковых требований. Принимая во внимание, что Анфилов А.К. об отказе от встречных исковых требований к Малышеву Д.В. не заявлял, суд обоснованно рассмотрел встречный иск.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Малышева Д.В. в пользу Анфилова А.К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Применив указанную норму права, суд пришел к выводу об отмене, принятых ранее, обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов и в части отмены обеспечительных мер истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку выражают несогласие Малышева Д.В. с выводами суда, признанными судебной коллегией обоснованными, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: