Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года по гражданскому делу N2-3421/2015 по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Ш." о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Ш." (далее ООО "УК " Ш.") - И. (доверенность б/н от "дата", сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., поддержавшей возражения прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "УК " Ш." о защите трудовых прав, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности секретаря-администратора, взыскать с ответчика в свою пользу пособие по временной нетрудоспособности по беременности и родам в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что "дата" принята на работу к ответчику на должность секретаря-администратора с окладом " ... " рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке. В марте 2014 года истец забеременела, в июне 2014 года устно сообщила в отдел кадров о своей беременности. В середине октябре планировала оформить отпуск по беременности и родам.

О предстоящем 02 октября 2014 года увольнении истцу сообщили 01 октября 2014 года

При увольнении 02 октября 2014 года истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении по п.2 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса, в связи с истечением срока действия трудового договора, заявление Анферовой О.В. о прерывании отпуска по уходу за ребенком от 01 октября 2014 года, приказ от 01 октября 2014 года о прерывании отпуска последней, приказ от 01 октября 2014 года о прекращении с истцом трудового договора.

Истец полагает увольнение незаконным, трудовой договор, по ее мнению, заключен на неопределенный срок. Приказ об увольнении истца составлен 01 октября 2014 года, в то время как А. должна была приступить к исполнению обязанностей на следующий день, - 02 октября 2014года, однако 02 октября 2014 года А. к своим должностным обязанностям не приступила.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал, представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соответствие оснований увольнения истца нормам Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований ее восстановления на работе не имеется.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, доводы апелляционной жалобы направленные на его оспаривание, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого К. обязуется лично выполнять обязанности по должности секретарь-администратор./л.д.145-147/

Согласно пункту 1.4 договора, последний заключен на определенный срок.

Трудовой договор заключен в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым, в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, - секретаря-администратора А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. (пункт 1.5)

Трудовой договор подписан истцом, фактическое исполнение истцом трудовых функций, предусмотренных указанным трудовым договором, с "дата" сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу при подписании трудового договора было достоверно известно о том, что трудовой договор заключен на определенный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный суду экземпляр трудового договора не подписан работодателем, в связи с чем, не может являться доказательством заключения трудового договора подлежит отклонению, поскольку, оспаривая факт заключения трудового договора на определенный срок, истец подлинность своей подписи в трудовом договоре не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством заключения трудового договора на неопределенный срок является приказ N ... от "дата", не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, в соответствии с положениями статьи 68 Трудового кодекса Российской федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Таким образом, условия трудовых отношений, в том числе срок их действия, определяются трудовым договором. Приказ о приеме на работу является локальным актом не содержащим норм трудового права, в связи с чем, условия трудовых отношений не регламентирует.

Иных доказательств того, что между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 года работодателем подготовлено уведомление о досрочном расторжении срочного трудового договора, которым работодатель предупреждает истца об увольнении 02 октября 2014 года в связи с истечением срока трудового договора, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком А. /л.д.125/

Согласно акту б/н от 29 сентября 2014 года истцу объявлено содержание уведомления от 29 сентября 2014 года о досрочном расторжении срочного трудового договора, истец от подписи об ознакомлении с текстом уведомления отказалась./л.д.124/

А. 01 октября 2014 года работодателю подано заявление с просьбой разрешить прервать отпуск по уходу за ребенком, предоставленный по 06 ноября 2014 года и приступить к выполнению должностных обязанностей с 03 октября 2014 года в режиме полного рабочего дня. /л.д.132/

Приказом б/н от 01 октября 2014 года о прерывании отпуска по уходу за ребенком установлено считать секретаря-администратора А. приступившей к работе с 03 октября 2014 года, главному бухгалтеру обеспечить начисление заработной платы А. с 03 октября 2014 года и прекратить выплату пособия по уходу за ребенком./л.д.131/

Приказом б/н от 01 октября 2014 года прекращен 02 октября 2014 года трудовой договор от 19 августа 2013 года Nб/н, заключенный с К. на время отсутствия А../л.д.30/

Проанализировав материалы, дела судебная коллегия обоснованным вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку 02 октября 2014 года А. не приступила к исполнению должностных обязанностей, работодатель не мог прекратить трудовые отношения с истцом, поскольку главным условием прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, является выход последнего на работу, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, 02 октября 2014 года являлся последним рабочим днем истца, следовательно, А. не могла приступить к исполнению должностных обязанностей в указанный день.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку ответчик не имел права предупреждать истца о предстоящем увольнении, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку такое предупреждение не нарушило прав и законных интересов истца и не повлекло для неё правовых последствий.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела содержат два приказа о прерывании отпуска по уходу за ребенком А ... Согласно приказу б/н от 01 октября 2014 года, представленного суду истцом, приказано считать А. досрочно приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком с 02 октября 2014 года /л.д.29/. Приказом б/н от 01 октября 2014 года, представленным ответчиком, считать секретаря-администратора А. приступившей к работе с 03 октября 2014 года./л.д.131/

Вместе с тем, наличие разночтений в указанных приказах не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не нарушают трудовых прав истца.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, и восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: