Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-4129/2015 по иску В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области (далее УФССП России по ЛО), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) - К. (доверенности N ... от "дата", сроком до "дата"; N ... от "дата", сроком по "дата"), представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - О. (доверенность N ... от "дата", сроком по "дата") поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП России по Ленинградской области, ФССП России, Министерству финансов РФ, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в виде неполученных в период с 01.11.2004г. по 30.04.2013г. алиментов на содержание 2 детей: сына П.А.Г., "дата"г. рождения, дочь П.Н.Г., "дата"г. рождения, в сумме " ... "; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу В. в счет возмещения ущерба " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчики Министерства финансов Российской Федерации и УФССП России по ЛО, ФССП России подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 2002 году судебным постановлением Старорусского городского суда Новгородской области с П.Г.В. в пользу В. взысканы алименты на содержание дочери П.Н.Г., "дата" года рождения, и сына П.А.Г., "дата" года рождения в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей.

Определением суда от 27 февраля 2008 года во исполнение судебного акта выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от "дата" на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 по делу N2-133/14, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано незаконным бездействие Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Старорусским городским судом Новгородской области 27 февраля 2008 года о взыскании с П.Г.В. в пользу В. алиментов на содержание детей П.Н.Г., "дата" года рождения, и П.А.Г., "дата" года рождения. Суд обязал Кировский РОСП устранить допущенное бездействие и принять меры по надлежащему исполнению исполнительного листа.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2015 года П.Г.В. признан безвестно отсутствующим с 01 мая 2013 года. Решение вступило в законную силу 11 марта 2015 года.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2015 года указанное выше исполнительное производство о взыскании алиментов прекращено.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке либо принудительно ответчиками в суд не представлено. Принятыми судебными приставами-исполнителями мерами местонахождение должника и его имущества не установлены.

Согласно представленным по запросу суда сведениям налоговых органов и работодателей должник по исполнительному производству в период с января по июнь 2011года имел доход по месту работы в ООО " А.", расположенном в Кировском районе Ленинградской области. С января по март 2012г., в апреле 2013г. должнику начислена заработная плата за работу в ООО " С.".

При указанных обстоятельствах суд, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло причинение убытков истцу, в связи с чем, такие убытки подлежат возмещению.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд руководствовался действующим законодательством, регламентирующим порядок удержания алиментов, расчетом задолженности по уплате алиментов, произведенным судебными приставами-исполнителями.

Материалами дела подтвержден доход должника, после удержания налога на доходы физических лиц, за период с января по июнь 2011года - " ... " рубля, с января по март 2012 года - " ... "), в апреле 2013 года - " ... ".

Учитывая, что по состоянию на январь 2011 года должник имел задолженность по алиментам, превышающую размер его установленного дохода, суд пришел к выводу о том, что алименты подлежали удержанию в максимальном размере, предусмотренном положениями статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1-3 указанной статьи, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков подлежащих взысканию в пользу истца составляет 70% от доходов должника - " ... ".

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд справедливо указал на то, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что длительное неисполнение судебного решения, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применив положения части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных страданий, характер и степень вины судебного пристава в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, определилподлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом размер взысканной компенсации не оспаривается, считает возможным согласиться с соразмерностью взысканной компенсации степени нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ссылаются на пропуск истцом срока обращения в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В обоснование довода указывая на то, что о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N2-133/2014 - 20 марта 2014 года. Срок для предъявления исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчиков, составляет 10 дней, поскольку вытекает из факта вынесения незаконного постановления, совершения незаконного действия (бездействия) судебным приставом исполнителем. Таким образом, по мнению ответчиков, срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда истек 31 марта 2014 года. При этом ответчики ссылаются на положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения по гражданскому делу N2-133/2014.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы основанным на неправильном толковании ответчиками норм материального и процессуального права и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 52 от 28.12.2013 года) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Десятидневный срок, на который ссылаются в своей жалобе ответчики, предусмотрен статьёй 257 Гражданского кодекса для рассмотрения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего.

Кроме того, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на требования о защите личных неимущественных прав, как-то; право на судебную защиту, сроки исковой давности не распространяются.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную их представителями в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: