Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой Д. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5355/2015 по иску Меркушевой Л. А. к Шевцовой Д. Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя Шевцовой Д.Н. - Бугровой В.Г. (доверенность от 21.07.2015г. сроком на 2 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Меркушевой Л.А. и ее представителя адвоката Оленевич А.М. (ордер А 1516053 от 02.03.2016г.), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Меркушева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просила вселить ее в жилое помещение, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, обязать ответчицу изготовить за свой счет и передать истице в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, комплект (дубликаты) ключей от входной двери квартиры, а также всех дверей для доступа в подъезд, во двор "адрес".

В обоснование иска истица указала, что она и ответчица, каждая, являются собственниками по 1/2 доли квартиры "адрес". С 07.07.2015 истица зарегистрирована в указанной квартире. Ответчица препятствует вселению, пользованию и проживанию истицы в квартире, сменила замки на входной двери, отказывается выдать истице комплект ключей, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. В квартире находятся личные вещи истицы. Иного жилья истица не имеет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвселить Меркушеву Л.А. в квартиру "адрес". Обязал Шевцову Д.Н. не чинить Меркушевой Л.А. препятствия в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности квартиры "адрес". Обязал Шевцову Д.Н. предоставить Меркушевой Л.А. в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от всех запорных устройств квартиры "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Меркушевой Л.А. отказано. Также с Шевцовой Д.Н. в пользу Меркушевой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

С указанным решением не согласна Шевцова Д.Н., считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 ГК Ф собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира "адрес" является однокомнатной, расположенной на 3 этаже, общей площадью 30,5 кв.м, жилой 15,2 кв.м (л.д.11-12).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2015 Меркушева Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, распложенной по адресу: "адрес", о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2015 сделана соответствующая запись регистрации.

Право собственности ответчицы Шевцовой Д.Н. на 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, распложенной по адресу: "адрес" истцовой стороной не оспаривается.

Шевцова Д.Н. в спорной квартире зарегистрирована с 29.07.2010, Меркушева Л.А. в данной квартире зарегистрирована с 07.07.2015 (справка ф.9, л.д.7).

На основе представленных доказательств судом установлено, что со стороны ответчицы истице чиняться препятствия в пользовании принадлежащем Меркушевой Л.А. на праве собственности жилым помещением.

Факт чинения препятствий в пользовании истицей 1/2 доли спорной квартиры подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2015, вынесенного участковым уполномоченным 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга А. и постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга З., из которых усматривается, что 20.07.2015 во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступили заявления Меркушевой Л.А. и Шевцовой Д.Н. по факту незаконных действий каждой из них. Опрошенная Меркушева Л.А в отделе полиции пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры "адрес", что 20.07.2015 около 21.30 она пришла в данную квартиру, но не смогла открыть входную дверь своими ключами. В квартире горел свет, однако на звонки в дверь, дверь квартиры никто не открыл, она вызвала полицию и МЧС, поскольку полагала, что ее сознательно не пускают в квартиру. При этом Шевцова Д.Н. пояснила, что 20.07.2015 около 21.00 находилась дома - в квартире "адрес". В квартиру стали звонить и стучать Меркушева Л.А. и ее сын, при этом, Меркушева угрожала физической расправой и порчей имущества, требовала открыть дверь, угрожала выселением из квартиры. Как пояснила Шевцова, Меркушева в данной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет.

При проведении проверочных мероприятий, Меркушевой Л.А. и Шевцовой Д.Н. было дано разъяснение на право обращения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о порядке пользования спорной квартирой в рамках гражданского судопроизводства (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства ответчицей не оспаривался факт смены дверных замков и отказ от предоставления квартиры для вселения истицы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие у истицы права собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей нарушаются права истицы как собственника жилого помещения по пользованию принадлежащим Меркушевой Л.А. имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время между сторонами имеется спор о разделе наследственного имущества, в том числе и спорной квартиры, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку право собственности истицы на " ... " долю квартиры подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами и никем не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания, об отсутствии в квартире вещей истицы, о ремонте квартиры, который был произведен за счет средств и силами ответчицы, о злоупотреблении истицей своими правами являются не обоснованными, поскольку противоречат приведенным выше нормам права, регулирующим правомочия собственника жилого помещения.

Таким образом, поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, а доводы жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, являются несостоятельными, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: