Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-4043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2685/2015 по иску Илларионовой А.А. к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ПАО "МТС-Банк" Кизиевой А.А. (доверенность сроком по 31.12.2016г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Илларионовой А.А. и ее представителя Найденова К.А. (доверенность от 10.01.2016г. сроком на один год), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года кредитный договор N МТСК78166383/810/14 от 27.03.2014, заключенный между Илларионовой А. А.й и ПАО "МТС-Банк", признан прекращенным 01.07.2014 в связи с надлежащим исполнением Илларионовой А. А.й обязательств по договору 01.07.2014. Взысканы с ПАО "МТС-Банк" в пользу Илларионовой А.А. компенсация морального вреда в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя - 8 000,00 руб., итого - 9 500,00 руб. Взыскана с ПАО "МТС-Банк" государственная пошлина в доход государства 400 руб.

ПАО "МТС-Банк" с решением не согласно, полагая его не законным и необоснованным.

Судебная коллегия выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного судебного решения.

Из материалов дела следует, что 27.03.2014 Илларионова А.А. (заемщик), и ОАО "МТС-Банк" (Банк) заключили кредитный договор N МТСК78166383/810/14, который составляют Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общие Условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт и Расписка в получении карты. Процентная ставка по кредиту - 47% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщику выдана банковская карта MasterCard Unembossed N ... с лимитом кредитования 5 000 руб.

29.12.2014 истица Илларионова А.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда - 10 000 руб., взыскании расходов по оплате юридической помощи представителя - 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 дело передано для рассмотрения по надлежащей подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала ответчика в Петроградском районе Санкт-Петербурга.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, и в окончательном варианте иска просила признать кредитный договор прекращенным 01.07.2014 в связи с исполнением обязательстве договору в полном объеме 01.07.2014, просила взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и расходы по оплате юридической помощи представителя - 20 000 руб.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 01.07.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о прекращении действия кредитного договора в связи с исполнением, возвратила ответчику банковскую карту, в этот же день оплатила комиссию за использование банковской карты в течение года - 6 453 руб.

Однако, в октябре 2014 года истица получила от Банка письмо с указанием задолженности по кредитному договору, тогда как не полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по состоянию на 30.06.2014г. за истицей значиться задолженность по кредитному договору 7 448,14 руб., внесенных денежных средств 01.07.2014г. в размере 6 453,00 руб. было недостаточно для погашения кредита, задолженность по договору составила 1 103,70 руб., в связи с чем ответчиком договор не был признан исполненным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.309, 819, 408 Гражданского кодекса российской Федерации и принял обоснованное решение исходя из представленных по делу доказательств, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.408 Гражданского кодекса российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Сторонами не оспаривалось, что 01.07.2014 истица обратилась в Банк с заявлением о прекращении действия кредитного договора в связи с исполнением.

Банком ей была выдана справка о текущей задолженности по состоянию на 01.07.2014, в которой была указана задолженность по договору 6 453 руб. в графе "информация для полного досрочного погашения на дату 01.07.2014г.". В этот же день истица оплатила указанную сумму. Истица возвратила в Банк банковскую карту, банковская карат была принята Банком и разрезана (л.д.8,9,10).

Кроме того, Банк выдал истице выписку по счету за период с 27.03.2014 по 08.12.2014, в которой указан дебет 13 873,50 руб., кредит - 13 873,50 руб., задолженность 0 руб. (л.д.12), а также выписку за период с 27.03.2014г. по 16.12.2014г. с указанием текущего остатка по счету "0.00" (л.д.14).

В материалы дела ответчиком была предоставлена справка о текущей задолженности с иной информацией о движении сумм по кредитному договору, согласно которой непогашенная задолженность составила 1 103,70 руб.

Поскольку истицей была оплачена сумма задолженности в день обращения в Банк 01.07.2014 в полном объеме на основании предоставленной ей Банком сведений о задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании кредитного договора прекращенным 01.07.2014 в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истицей справки о задолженности и выписки по счету не содержат подписи должностных лиц и печатей банка, в связи с чем у суда не было оснований доверять представленным документам, а напротив, представленные ответчиком в опровержение оснований иска документы содержат все необходимые реквизиты, судебная коллегия отклоняет.

Представленные ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции справки о текущей задолженности по счету истицы не содержат печатей и иных реквизитов ответчика (л.д.93-96), удостоверенные надлежащим образом выписки были представлены только одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В представленных ответчиком справках о текущей задолженности по счету истицы указана, в том числе, и информация для планового платежа на дату 21.07.2014г., которая, как видно из документа, и составляет сумму 1 103,70 руб., определяемую ответчиком как задолженность по кредитному договору. Таким образом, задолженность рассчитана и учтена на будущий период, уже после исполнения истицей своих обязательств по состоянию на 01.07.2014г.

Таким образом, суд правомерно исходил из подтвержденного в ходе судебного разбирательства факта досрочного исполнения истицей своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, что является основанием для признания правоотношений, возникших 27.03.2014г. между Илларионова А.А. и ОАО "МТС-Банк" на основании кредитного договора N МТСК78166383/810/14, прекращенными.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, действиями ответчика, суд обоснованно частично удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500,00 руб.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для возмещения морального вреда также не является поводом к отмене решения, поскольку удовлетворение требований в указанной части иска обусловлено установленным судом фактом нарушения прав и законных интересов истицы, являющейся потребителем услуг Банка, действиями ответчика.

Довод жалобы о том, что вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя разрешен судом в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ, также является несостоятельным, поскольку указанные требования разрешены по совокупной оценке представленных истицей доказательств в обоснование иска в данной части и с учетом фактических обстоятельств дела. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, а доводы жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, являются несостоятельными, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: