Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-4072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 г. гражданское дело N 2-8783/15 по апелляционной жалобе Панарина А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 г. по иску Хуткубия А,Г. к Панарину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Панарина А.А. - Грибалёва И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Хуткубия А.Г. - Черненко Ю.Е., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хуткубия А.Г. обратился в суд с иском к Панарину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств в сумме " ... " руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указал, что "дата" сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет красный, N ... , г/н N ... Во исполнение обязательств по договору продавец Панарин А.А. передал вышеуказанное транспортное средство, а покупатель Хуткубия А.Г. принял и уплатил продавцу за него " ... " руб. При постановке на учет транспортного средства истец выяснил, что ПТС приобретенного автомобиля является подложным. Согласно справке эксперта паспорт транспортного средства изготовлен при помощи копировально-множительной техники. Таким образом, ответчик Панарин А.А. не являлся собственником транспортного средства. Автомобиль "дата" был изъят у истца и возвращен владельцу - Блискунову Н.А. В связи с изложенным, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Хуткубия А.Г. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от "дата" признан недействительным. С Панарина А.А. в пользу Хуткубия А.Г. взысканы денежные средства в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., всего - " ... " руб.

В апелляционной жалобе Панарин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не принят во внимание факт добросовестности ответчика и неосмотрительности истца, также указывает, что лицо, которому передан автомобиль, не является собственником автомобиля, так как свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Панарина А.А. находится у истца и его действительность не проверялась.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN N ... , г/н N ... , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8), договором купли-продажи автомобиля от "дата" (л.д. 3), копией паспорта транспортного средства (л.д. 6).

По объяснениям истца "дата" при его обращении в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного транспортного средства установлено, что ПТС является подложным.

Согласно справке эксперта 19 отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга N ... от "дата", бланк паспорта транспортного средства с серийным номером N ... на автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, выданный "дата" ЗАО "Форд Мотор Компании, Завод Форд", с выходными типографическими данными "Гознак, ППФ, Пермь, 2011" выполнен не производством фабрики Гознак, 2012 года выпуска, а изготовлен: серийный номер - способом электрофотографии на копировальной множительной технике, постоянные печатные реквизиты - способом плоской печати с фотомеханических печатных форм (л.д. 5).

"дата" транспортное средство было передано владельцу Блискунову Н.А. (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Хуткубия А.Г. приобрел у Панарина А.А. автомобиль, переданный ему ПТС является поддельным, что исключает возможность использования автомобиля по прямому назначению, не позволяет производить с ним необходимые регистрационные действия и соответственно получить допуск к участию в дорожном движении. Довод истца о том, что сделка не соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 223, 432, 454, 456, 458, 484-489 ГК РФ, и она ничтожна, суд признал обоснованным. Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль Форд Фокус был продан по цене " ... " руб. Полученная Панариным А.А. необоснованно по ничтожной сделке сумма " ... " руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При этом пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению, и ПТС на основании п. 2 ст. 456 ГК РФ должен быть передан покупателю одновременно с автомобилем, поскольку иное договором купли-продажи, подписанным сторонами по делу "дата", не предусмотрено.

Учитывая, что автомобиль в собственность истца не передан, поскольку у Панарина А.А. отсутствовали правомочия собственника при его продаже, оригинал ПТС при заключении договора купли-продажи истцу не передан, автомобиль передан законному владельцу Блискунову А.А., то есть покупатель лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем, вывод суда о признании договора купли-продажи транспортного средства от "дата" недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенного в нарушение требований ст.ст. 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Также суд обоснованно применил одностороннюю реституцию, поскольку Панарин А.А, не являясь собственником автомобиля, не имел права на его отчуждение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доказательства добросовестности ответчика, наличия оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Панарина А.А., факта его передачи истцу, ответчиком в материалы дела не представлены. Вопрос о том, является ли Блискунов А.А. законным владельцем транспортного средства, правового значения для настоящего спора не имеет. Также ответчиком не представлены доказательства того, что автомобиль Хуткубия А.Г. самостоятельно передал Блискунову А.А., при этом из искового заявления Хуткубия А.Г. следует, что автомобиль у него был изъят.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: