Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-4074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 г. гражданское дело N 2-8008/15 по апелляционной жалобе Егоровой А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 г. по иску ТСЖ "Полюстрово 1" к Егоровой А.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Егоровой А.В. - Майер Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ТСЖ "Полюстрово 1" - Соколовой А.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Полюстрово 1" обратилось в суд с иском к Егоровой А.В. о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что 29 января 2015 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по делу N 2-1171/2015 по иску Егоровой А.В. к Жигунову Э.А. о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным. Указанным решением в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия доказательств в обоснование иска, а также того обстоятельства, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. ТСЖ "Полюстрово 1" было привлечено истцом к участию в деле в качестве третьего лица. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим не производилась, поскольку истец не явилась ни в одно из судебных заседаний, волеизъявления с ее стороны на замену ответчика судом получено не было. ТСЖ "Полюстрово 1" с целью судебной защиты было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг, представитель ТСЖ "Полюстрово 1" являлся в каждое судебное заседание, труд представителя оплачен в сумме 40.000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 г. исковые требования ТСЖ "Полюстрово 1" удовлетворены в части. С Егоровой А.В. в пользу ТСЖ "Полюстрово 1" в возмещение убытков в виде расходов на представителя взыскана сумма 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Егорова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность требований истца и их размера, также то обстоятельство, что доверенность на представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела N 2-1171/2015, выдана неуполномоченным лицом, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для возмещения истцу расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя ТСЖ "Полюстрово 1" понесены в рамках гражданского дела, в котором оно выступало в качестве третьего лица, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено взыскание с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, расходов на представителя в рамках рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат взысканию с Егоровой А.В. пользу ТСЖ "Полюстрово 1". Размер убытков снижен судом с учетом природы их возникновения, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку судом установлен факт несения истцом расходов, их размер, возникновение убытков по вине ответчика Егоровой А.В., заявившей неосновательный иск, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, также принимая во внимание, что в рамках гражданского дела N 2-1171/2015 указанные расходы в пользу истца не взыскивались, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснован.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор поручения N 14-11/02-С от 1 ноября 2014 г. (л.д. 6-7), платежные поручения N 11 от 5 декабря 2014 г., N 56 от 30 декабря 2014 г., N 38 от 3 февраля 2015 г., N 88 от 17 марта 2015 г., подтверждающие производство оплаты услуг по договору. Оснований не доверять представленным ТСЖ "Полюстрово 1" доказательствам о несении расходов на представителя судебная коллегия не усматривает. Платежные поручения имеют номер и дату внесения денежных средств; суммы, уплаченные по квитанциям, соответствуют условиям договора поручения N 14-11/02-С от 1 ноября 2014 г.

Учитывая категорию спора и сложность дела N 2-1171/2015, продолжительность его рассмотрения, участие представителя ТСЖ "Полюстрово 1" в трех судебных заседаниях, представление отзыва на исковое заявление, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика о том, что судом допущены процессуальные нарушения, так как вопрос о возмещении расходов рассмотрен отдельным иском, а не в рамках гражданского дела N 2-8008/2015, были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Определением судебной коллегии от 22 июля 2015 г. по настоящему делу отменено определение судьи Калининского районного суда от 11 июня 2015 г. об отказе в принятии искового заявления ТСЖ "Полюстрово 1" и указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе требовать возмещения судебных расходов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судебной коллегии основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 г. N 355-0.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в исковом порядке, применил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применима в данном случае к правоотношениям сторон с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Довод ответчика о том, что доверенность на представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела N 2-1171/2015, выдана неуполномоченным лицом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-1171/2015 представитель ТСЖ "Полюстрово 1" был допущен судом к участию в деле на основании доверенности от 1 ноября 2014 г., принимал участие в судебных заседаниях, доверенность ненадлежащей судом не признана.

Кроме того, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не установлено, что момент наделения полномочиями избранного исполнительного органа юридического лица связан с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о том, что в подтверждение расходов истцом представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание, так как на основании абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, представитель ответчика никаких возражений против представленных истцом доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлял, наоборот пояснил, что не ставит под сомнение находящиеся в деле платежные документы в обоснование требований истца (л.д. 61).

Поскольку договором поручения от 1 ноября 2014 г. обязанность по оплате услуг представителя не поставлена в зависимость от составления акта выполненных работ, отсутствие акта выполненных работ при наличии доказательств фактического выполнения работ правового значения для разрешения спора не имело.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: