Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " А." на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-1584/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью " А." к Х. и П. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " А." обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х., П., просило признать недействительным договор-заказ N ... на изготовление и поставку мебели от "дата", заключенный между Х. от имени истца и П. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата полученных денежных средств ответчиком Х. ответчику П., взыскать с Х. судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с " ... " между ним и Х. был заключен договор возмездного оказания услуг по консультированию и привлечению клиентов в ООО " А." в целях реализации совместной деятельности ООО " Л." и истца на территории торгового центра " Р.", расположенного в "адрес". Х. самостоятельно изготовила печать с реквизитами ООО " А.", которую использовала для оформления от имени ООО " А." договоров с гражданами и приходных кассовых ордеров, не имея на это полномочий. Полученные по оспариваемому договору денежные средства в размере " ... " рублей ответчица присвоила, не передав их истцу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года ООО " А." отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " А.", в лице Х., и П. заключен договор-заказ N ... на изготовление и поставку кухонной мебели эскизу заказчика. Стоимость изделия составила " ... " рублей, которые уплачены двумя платежами согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, и получены Х./л.д.6-16/.

Согласно договору N ... поставки товара, изготовляемого по индивидуальному заказу, от "дата", заключенному между истцом и ООО " Л." поставщик ООО " А." обязался передать в собственность покупателя ООО " Л." товар в ассортименте, количестве и качестве, установленным договором; поставщик предоставляет выставочный образец для заказа товара и промоутера для консультации при оформлении спецификаций, эскизов для оформления заявки покупателем./л.д.46/

Из объяснений данных Х. и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что она была принята на работу в ООО " А." без составления трудового договора в письменном виде. При этом в её обязанности входило составление договора на изготовление и поставку мебели, оформление всех документов к договору, местом её работы был мебельный салон ООО " Л." в Торговом центре " Р."; договоры она получала от имени ООО " А.", полученные денежные средства передавала сотрудникам ООО " Л.". Печать с реквизитами ООО " А." для документов Х. заказала по согласованию с главным бухгалтером.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал, представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию сторон, применил к спорным правоотношениям положения статей 168, 174, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Х. на заключение договора от имени истца с П. явствовали из обстановки и не могли восприниматься ответчиком П. иначе. Х., заключившая договор от имени истца, находилась в месте продажи мебели, получила оплату по договору, при этом выдала квитанцию с указанием реквизитов истца, содержащей оттиск печати ООО " А.", ознакомила П. с образцами мебели, и произвела замеры помещения, в котором предполагалось разместить мебель. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о том, что у заказчика не имелось оснований предполагать отсутствие у представляемого Х. ООО " А." воли на заключение договора.

Поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств превышения полномочий, предусмотренных устным соглашением между истцом и Х., а также договор возмездного оказания услуг с ограниченным кругом полномочий, заключенного, между истцом и Х. суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного 02 сентября 2015 года в отношении Х., не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены принятого решения, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. При этом суд разъяснил истцу возможность обращения в суд с иском к Х. о взыскании причиненных убытков в порядке регресса.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что гражданско-правовые требования о возмещении убытков, причиненных истцу действиями Х., могут быть разрешены судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Альянс", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " А." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: