Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-4121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светловского В. В., Светловского Ф. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1077/12 по иску ОАО "Витабанк" к Светловскому В. В., Светловскому Ф. В. об обращении взыскании на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя Светловского В.В. - Алехина А.В. (доверенность от 14.11.2013г. сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Витабанк" Лебедевой А.А. (доверенность от 14.11.2013г. сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1077/12 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 2016-и/1 от 18.04.2011г. имущество:

- дом, расположенный по адресу: "адрес", условный N ... , общей площадью 165 кв.м., установив начальную продажную стоимость дома в размере его залоговой стоимости - 4 300 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

- земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства или огородничества, кадастровый N ... , общей площадью 621 кв.м., установив начальную продажную стоимость участка в размере его залоговой стоимости - 700 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года указанное решение разъяснено. Суд постановилчитать резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 2016-и/1 от 18.04.2011 года имущество:

- 2/3 доли дома, принадлежащие Светловскому В. В., расположенного по адресу: "адрес" N ... , общей площадью 165 кв.м.,

1/3 долю дома, принадлежащую Светловскому Ф. В., расположенного по адресу: "адрес" N ... , общей площадью 165 кв.м.,

установив начальную продажную стоимость дома в размере его залоговой стоимости - 4 300 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

- 2/3 доли земельного участка, принадлежащего Светловскому В. В., находящегося по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства или огородничества, кадастровый N ... , общей площадью 621 кв.м.,

- 1/3 долю земельного участка, принадлежащего Светловскому Ф. В., находящегося по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства или огородничества, кадастровый N ... , общей площадью 621 кв.м.,

установив начальную продажную стоимость участка в размере его залоговой стоимости - 700 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов".

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Светловский В.В. и Светловский Ф.В. подали апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что первоначально 25.11.2011г. ОАО "Витабанк" обратился в суд с иском к Скворцовой А.А., ООО "СпецСервис", Светловской Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

26.12.2011г. истец обратился в суд с ходатайством о выделении в отдельное производство требований к Светловской Т.Н., поскольку она умерла и в соответствии со ст.44 ГПК РФ необходимо установление правопреемников ответчицы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2011г. исковые требования ОАО "Витабанк" к Светловской Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство (т.1, л.д.120).

При этом установлено, что Светловская Т.Н. умерла 24.04.2011г., а исковое заявление поступило в суд 25.11.2011г., то есть уже после ее смерти.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Таким образом, данный иск был предъявлен к умершему гражданину.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции допущены и иные нарушения.

17 апреля 2012 года суд выносит обжалуемое решение, в котором указывает, что рассмотрены требования ОАО "Витабанк" к Светловскому В.В., Светловскому Ф.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В протоколе судебного заседания от 17.04.2012г. Светловский В.В. и Светловский Ф.В. также указаны в качестве ответчиков со ссылкой на их надлежащее уведомление.

Между тем, в материалах дела отсутствует определение суда о замене стороны ответчика правопреемниками.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, на момент рассмотрения дела процессуальное положение Светловского В.В. и Светловского Ф.В. постановлением суда не было определено. Ранее при рассмотрении дела они участия не принимали, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Также судебная коллегия отмечает, что заявление ОАО "Витабанк" о разъяснении решения суда было рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 18.10.2013г., в котором принималось решение о разъяснении решения суда.

Отсутствие в материалах дела определения суда о замене стороны ответчика правопреемниками, при наличии решения суда, в котором разрешен вопрос о правах и обязанностях Светловского В.В. и Светловского Ф.В., процессуальное положение которых надлежащим образом судом не определено, отсутствие протокола судебного заседания, в котором было принято процессуальное решение о разъяснении решения суда, являются нарушениями, в любом случае влекущими отмену решения суда в силу п.4, п.6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: